РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Шиханов В.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «...» Астафурова Д.Ю., принадлежащему ему автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» *** была застрахована в ООО «Росгосстрах». *** он обратился в указанную страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения. *** ему в этом было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем квалифицировать произошедшее событие как страховой случай не представляется возможным. Тогда он обратился к ИП *** для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке ... от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет .... Поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., а также присудить понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере ...., по оплате оценки размера ущерба – ...., по оплате услуг нотариуса – ...., по оплате услуг представителя – .... Истец Шиханов В.В., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, Шиханов В.В. исковые требования поддержал и дал подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Шомбуев Г.Г. исковые требования Шиханова В.В. поддержал и суду пояснил, что все полученные автомобилем истца повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, а также в актах осмотра, составленных экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и оценщиком *** Пояснения истца Шиханова В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтверждены пояснениями виновника ДТП Астафурова, не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела. Вывод транспортно-трасологического исследования, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновению с автомобилем «...», противоречит содержанию указанного заключения. Кроме того, в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистом ЗЛСЭ, содержится вывод о том, что расположение повреждений на автомобилях участников ДТП соответствует заявленному ими механизму столкновения. Поэтому полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения Шиханову В.В. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушании дела, в суд не явился. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, Аюшинов А.Г. исковые требования Шиханова В.В. не признал, сославшись на выводы заключения транспортно-трасологического исследования, проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Третье лицо Астафуров Д.Ю., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, Астафуров Д.Ю. дал подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», госномер ..., получил технические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» Астафурова Д.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» ФИО27 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Шиханова В.В. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, содержащее вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, что, по мнению страховой компании, не позволяет квалифицировать произошедшее событие как страховой случай. Однако, по мнению суда, факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Астафурова Д.Ю., подтвержден исследованными в суде доказательствами. Так, в материалах дела об административном правонарушении, в частности, справке о дорожно-транспортном происшествии, перечислены все повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия (правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, задняя панель, правая задняя стойка, крыша, левый задний фонарь). Указанные повреждения в целом соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля потерпевшего, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ***, а также в акте осмотра, произведенного ИП *** *** Пояснения истца Шиханова В.В. и третьего лица Астафурова Д.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе судебного разбирательства, подробны и последовательны, соотносятся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Заключение же транспортно-трасологического экспертного исследования, выполненного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» *** (в соответствии с которым повреждения на автомобиле «...» госномер ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «...») суд отвергает, поскольку, по мнению суда, выводы о несоответствии вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилях невозможно сделать на основании фотоснимков лишь одного из этих автомобилей («...»), акта осмотра транспортного средства, объяснений истца, схемы места ДТП и справки о ДТП, представленных на исследование, без непосредственного осмотра самих транспортных средств. Указанный вывод суда подтверждается и мнением эксперта ***, производившего судебную автотехническую экспертизу по данному делу, указавшего, что определить, могли ли повреждения на автомобиле «...» быть образованы в результате столкновения с автомобилем «...», не представляется возможным без предоставления указанных автомобилей для осмотра. Вместе с тем, в указанном заключении содержится вывод о том, что расположение повреждений на автомобилях «...» с правой передней стороны и «...» с правой боковой задней стороны соответствует механизму столкновения по объяснениям водителей Астафуров Д.Ю. и Шиханов В.В. Оценивая указанное заключение эксперта ....3 от *** по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и соглашаясь с его содержанием и выводами, суд исходит из того, что оно мотивировано, последовательно, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять компетентности эксперта ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в экспертной деятельности более 40 лет, у суда оснований не имеется. Совокупность вышеперечисленных доказательств убеждает суд в том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Шиханову В.В. страхового возмещения по мотиву невозможности оценить произошедшее дорожно-транспортное происшествие как страховой случай является незаконным и необоснованным. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Поскольку после проведенного *** осмотра страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) принадлежащего истцу автомобиля «...», Шиханов В.В. обратился за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно отчету об оценке ... от ***, выполненному оценщиком ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ИП *** имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиханова В.В. страхового возмещения в размере .... В связи с удовлетворением исковых требований Шиханова В.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ...., всего .... Распиской от *** подтверждается факт оплаты истцом Шомбуеву Г.Г. денежной суммы в размере ... за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Шиханову В.В. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере .... Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет .... (.... + ....). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шиханова В.В. удовлетворить. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Шиханова В.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман