Дело № 2- 1191/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторовой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губернаторова Т.А., действуя через своего представителя по доверенности Шашкова С.В., обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что 04.03.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Шалбаев В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику, последний отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что потерпевшая не предоставила автомобиль для осмотра. Данный отказ считает незаконным. Истцом проведена независимая оценка у ИП Юдиной А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила 232179,28 руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового обязательства 120000 руб. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Харханов Л.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что потерпевшая не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обращении в ООО «Росгосстрах». В случае, когда осмотр транспортного средства не может быть произведен по месту нахождения страховой компании, при подаче заявления на страховое возмещение, потерпевший обязан указать адрес, где находится поврежденный автомобиль и согласовать время осмотра со страховщиком, чего не было сделано истцом. Не предоставление транспортного средства потерпевшим для осмотра повлекло невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств ДТП. Полагает, что в выплате страхового возмещении отказано правомерно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Шалбаев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Судом, с учетом мнения явившихся лиц, определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно свидетельству о регистрации 03 РР № 009313, ПТС <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежит Губернаторовой Т.А.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя схему ДТП, объяснения водителей Евдокимова В.Г., Мельникова В.Н., понятых Елизова М.А., Бальжинимаева А.А., данными в ходе рассмотрения административного дела, протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы №. 1182/8-4-13.3 от 09.08.2011 г., а также механические повреждения обоих автомобилей, суд установил, что 04.03.2011 г. на 198 км. трассы <адрес> – <адрес> М-55 Байкал, водитель автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, Шалбаев В.Г., двигаясь в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, боковой интервал, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением водителя Евдокимова В.Г., тем самым нарушив требования пп. 1.4 9.1, 9.10. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя вести автомашину по стороне дороге по ходу своего движения и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заключением автотехнической экспертизы № 1182/8-4-13.3 от 09.08.2011 г. установлено, что 1) Водитель Шалбаев В.Г., согласно требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, должен был вести автомобиль <данные изъяты> по правой половине проезжей части, по ходу своего движения, а при разъезде с автомобилем <данные изъяты> должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 2) Водитель Евдокимов В.Г., согласно требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>

При определении степени вины водителей Шалбаева В.Г. и Евдокимова В.Г. суд исходит из имеющихся данных описания произошедшего ДТП. Как видно их схемы ДТП ширина дороги составляет 8,5 м., следовательно, половина ширины проезжей части составит 4,25 м.

Как следует из заключения эксперта столкновение было встречным скользящим, <данные изъяты> как и <данные изъяты> имеет повреждения, локализованные с левой боковой стороны.

Место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП, находится в 2,7 м. от обочины по ходу движения <данные изъяты>. То есть автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения (по середине) на расстоянии 1,55 м. от левого бока автомашины ФИО2 до середины дороги. Учитывая, что ширина автомашины <данные изъяты> составляет от 2,1 м до 2,4 м, данный автомобиль двигался по своей полосе движения примерно на расстоянии от 30 до 60 см. от края обочины, которая на момент ДТП представляла собой снежный вал. Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 03 МП № 002333, дорожное покрытие – снежный накат, темное время суток (ДТП совершено около 22 час. 30 мин.), снегопад, видимость плохая.

Фактически водитель <данные изъяты> Шалбаев В.Г. двигался по середине встречной полосы дорожного движения, под углом 170⁰ (графическое изображение движения автомашин в заключении эксперта). При таких обстоятельствах, водитель <данные изъяты> Евдокимов В.Г. не смог бы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>

Выводы эксперта о том, что водитель Евдокимов В.Г. согласно требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>, носят предположительный характер, поскольку экспертом не исследовался вопрос с какой скоростью двигались автомашины, на каком расстоянии от места ДТП водитель Евдокимов В.Г. заметил или должен был заметить приближающийся автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП от 04.03.2011 года в действиях водителя Евдокимова В.Г. нарушений ПДД РФ не допущено.

Суд считает, что именно виновными действиямиШалбаева В.Г. причинен ущерб Губернаторовой Т.А. Данный факт не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии, не оспорен ответчиком.

В результате столкновения автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением водителя Евдокимова В.Г. от удара выехала на встречную полосу и ударилась в бетонный блок, находившийся на обочине дороги встречной полосы движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совершенном 04.03.2011 г. ДТП виноват водитель Шалбаев В.Г. Нарушение Шалбаевым В.Г. пп. 1.4., 9.1., 9.10. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай, предусмотренный договором – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда транспортному средству истца объективно наступил, о чем свидетельствует исследованные материалы дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Шалбаева В.Г. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис ВВВ ...).

Губернаторова Т.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на п. 45 Правил об ОСАГО, не выполнение обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра Страховщику.

Истцом проведен осмотр и оценка транспортного средства самостоятельно, страховая компания была заранее уведомлена о дате и месте проведения осмотра транспортного средства истца.

2.05.2011 года ИП Юдиной А.А. подготовлен отчет № Ю/303/09.03.11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 232 179,28 руб.

Повреждения, причиненные автомашине истца зафиксированные в акте осмотра транспортного средства соответствуют сведениям о повреждениях автомашины истца, отраженные в справке о ДТП, протоколе осмотра технического состояния транспортного средства от 05.03.2011 г., заключении автотехнической экспертизы № 1182/8-4-13.3 от 09.08.2011 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 N 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу.

Согласно статье 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закона).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч. 6 ст. 12 Закона).

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства законом возложена на страховую компанию.

Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по направлению ТС потерпевшего на независимую экспертизу и не воспользовался своим правом на осмотр ТС потерпевшего.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ООО «Росгосстрах» предпринимал меры к проведению осмотра транспортного средства потерпевшего. Следовательно, доводы ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра являются несостоятельными.

Кроме того, заключением эксперта № 1182/8-4-13.3 от 09.08.2011 г. установлено, что до ДТП, произошедшего 04.03.2011 г. автомашина «<данные изъяты> находилась в технически исправном состоянии. Материалы дела не свидетельствуют о невозможности установления наличия страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно пунктам 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Юдиной А.А. отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Губернаторова Т.А. необоснованно лишена страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что по существу страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем у суда не имеется достаточных оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, доводы ответчика признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 подп. б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Подп. «в» п. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету об оценке причиненного ущерба № Ю/303/09.03.11, превышает предельную сумму страхового возмещения, которую ответчик обязан выплатить потерпевшему в случае наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подлежит возмещению в размере 120 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Губернаторовой Т.А. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 400 руб., подтвержденные квитанцией от 20.02.2012 года; расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 3 600 руб., подтвержденные чеком от ***

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 85 от 20.02.2011 г. подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере 20 000 рублей за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 8000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составила 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губернаторовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу Губернаторовой Т.А., *** г.р., проживающей в <адрес> «б», сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кушнарева И.К.