Дело № 2- 1141/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шобонова П.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шобонов П.И., действуя через своего представителя по доверенности Шашкову Е.В.., обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 14.06.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30479,42 руб., которое истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением ИП Юдиной А.А. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89520,58 руб., судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., нотариуса в размере 400 руб., представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2885,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Харханов Л.С., просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности рассматриваемого дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика и извещенные о слушании дела Ямашкина Л.А. и Ямашкин А.В. в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно свидетельства о регистрации 03 ТК № 785573 автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шобонову П.И.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 14.06.2011 г. около 16 час. 30 мин. на 432 км автодороги <адрес> – <адрес>, Ямашкин А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, в <адрес>, около придорожного кафе «Кедр», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной истца, тем самым нарушив требования пп. 2.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдать ПДД в том числе требование дорожной разметки.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Как следует из материалов административного дела другим участником ДТП Шобоновым П.И. нарушений ПДД РФ не допущено.

09.08.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району РБ в отношении Ямашкина А.В. составлен протокол 03 АА № 830241 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 08.09.2011 года Ямашкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Виновнику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 13.09.2011 года Ямашкин А.В. за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Кроме того, вина Ямашкина А.В. подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2011 года, справкой о ДТП от 16.06.2011 года, согласно которой причина возникновения ДТП по дорожным условиям отсутствует, объяснениями самого виновника и потерпевшего, очевидцев ДТП, данными в ходе расследования административного дела.

Совершая выезд на полосу встречного движения, нарушая требования дорожной разметки, запрещающей совершать маневры перестроения, Ямашкин А.В., должен был предвидеть, что будет создавать препятствия для других транспортных средств и аварийную обстановку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ямашкиным А.В. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме того, Шобонову П.И., управлявшему автомашиной <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП, акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 06.10.2001 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ямашкина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0542736815, сроком действия с 23.12.2010 г. по 22.12.2011 г.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Акту о страховом случае от 20.10.2011 г. № 0004923404-002 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 30479,42 руб.

В обоснование размера произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0004923404 от 18.10.2011 г., составленное ООО «Автоконсалтинг плюс».

В нарушение ст. 13, 19 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперт, проводивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность эксперта, сведения о профессиональной аттестации эксперта на соответствие установленным требованиям, регистрация в государственном реестре экспертов-техников, о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности и а также описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) Кроме того, стоимость норма часов, использованных в экспертном заключении намного ниже, чем установлено Методикой-03112194-0376-98.

В заключении эксперта не указан каталожный номер деталей, подлежащих замене, в связи с чем невозможно установить стоимость каких деталей и для какой автомашины включены в расчет затрат на ремонт.

Кроме того, не представлен подлинник экспертного заключения от 18.10.2011 г. либо надлежаще заверенная копия. Таким образом, экспертиза, проведенная ООО «Автоконсалтинг плюс» не отвечает требованиям законодательства.

Представленный истцом отчет об оценке № НЭ/27/07\02\12 ИП Юдиной А.А., согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины <данные изъяты> ..., с учетом износа составляет 391634,33 руб., признается судом в качестве допустимого доказательства действительного ущерба, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП Юдиной А.А. отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 30479,42 руб. Разница стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 89520,58 руб. (120000 руб. - 30479,42 руб.) подлежит взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 14.02.2012 г. подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму 6 000 руб.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 400 руб., подтверждается квитанцией от 08.11.2011 года.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в общей сумме 6 400 руб.

Получение представителем истца оплаты за предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 450 от 08.11.2011 года. Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, и с учетом требований разумности, и то, что рассмотренное дело не относится к делам, представляющим особую сложность, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере 6000 рублей.

Кроме того, чеком от 15.02.2012 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 2885,61 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составила 15285,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шобонова П.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу Шобонова П.И., *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 89520,58 руб., судебные расходы в размере 15285,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кушнарева И.К.