Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.И. к Глазкову А.В., Фролову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Глазкова А.В. к Приходько В.И. о признании договора займа незаключенным, установил: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Приходько В.И. требования мотивировал тем, что *** по договору займа передал ответчику Глазкову А.В. в долг денежную сумму в размере .... на срок до *** При этом договор займа содержал также условие о поручительстве Фролова С.В. за исполнение обязательств Глазкова А.В. по возврату суммы займа. Но в установленный договором срок ответчик Глазков А.В. ему долг не вернул. Поэтому просил взыскать солидарно с Глазкова А.В., Фролова С.В. сумму долга в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ... *** к производству суда принято встречное исковое заявление Глазкова А.В. к Приходько В.И. о признании договора займа от *** притворной сделкой. Требования мотивированы тем, что договор займа был заключен с целью прикрытия сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» между Приходько и Глазковым, при этом денежные средства по договору займа Глазкову не передавались. Истец Приходько В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, истец Приходько В.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что денежные средства в размере .... *** были переданы им в долг Глазкову А.В., в тот момент нуждавшемуся в финансировании проекта реконструкции ипподрома. Между ними была достигнута договоренность о том, что если он найдет деньги и займет их Глазкову А.В., то также примет участие в проекте. Договор был подписан ими и поручителем Фроловым С.В. *** в 15-16 часов, а денежные средства он передал лично Глазкову А.В. вечером того же дня. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Встречное исковое заявление Приходько В.И. не признал и суду пояснил, что между ним и Глазковым А.В. действительно велись переговоры по поводу продажи им Глазкову своей доли в компании «Вертикаль», но какой-либо договоренности по этому поводу достигнуто не было, и эти переговоры не имеют никакого отношения к договору займа от *** В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, истец Приходько также пояснил, что представленную стороной ответчиков расписку от *** он не подписывал и каких-либо денежных средств по договору займа от *** от ответчиков не получал. Поскольку с ответчиками они вели совместный бизнес, у них имелись листы бумаги с его подписями. Представитель истца Приходько В.И. Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и суду пояснила, что передача денежных средств Приходько В.И. Глазкову А.В. подтверждается текстом договора займа, который был добровольно подписан ответчиками, что ими не оспаривается. В соответствии с условиями договора займа, подписанного сторонами *** в дневное время, денежные средства в размере .... Приходько В.И. передал Глазкову А.В. вечером того же дня. При наличии письменного договора займа, содержащего условие о передаче денег, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денег, не требуется. Встречные исковые требования не признала, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа, а также о его незаключенности. Ответчики Глазков А.В. и Фролов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, истец Глазков А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что договор займа от *** был оформлен с целью прикрытия сделки купли-продажи доли Приходько в ООО «Вертикаль». Поскольку Приходько хотел продать свою долю в уставном капитале общества за ...., ими были подписаны ... договоров займа на указанную сумму. Если бы Приходько выполнил обязательство по оформлению на его имя своей доли, то он должен был бы передать ему ...., поэтому и были заключены договора займа на указанную сумму. Но Приходько свою долю на него не оформил, поэтому никаких денежных средств по договорам займа ему не передавалось. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании и ответчиком Фроловым С.В. Представитель ответчиков Глазкова А.В. и Фролова С.В. Морокова М.А. в настоящем судебном заседании исковые требования Приходько В.И. не признала, сославшись на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Приходько В.И. Глазкову А.В. денежных средств по договору займа от *** Уточнив встречные исковые требования, просит признать договор займа от *** незаключенным, ссылаясь на его безденежность. По мнению представителя ответчиков, расписка Приходько В.И. от *** свидетельствует о совершении Приходько В.И. и Глазковым А.В. сделки по купле-продаже доли в ООО «Вертикаль», прикрываемой договором займа. Выслушав мнения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, *** между Приходько В.И. (Займодавцем), Глазковым А.В. (Заемщиком) и Фроловым С.В. (Поручителем) был заключен договор займа, по условиям которого Приходько В.И. передал в долг Глазкову А.В. .... сроком до ***, на условиях поручительства со стороны Фролова С.В. Указанный факт подтверждается представленным истцом Приходько В.И. договором займа от ***, подписанным сторонами. В частности, п. 3.4 договора займа предусмотрено, что денежные средства в размере .... переданы Займодавцем Заемщику в день подписания договора, то есть *** С учетом установленных обстоятельств и перечисленных требований закона, в частности, положений ст. 808 ГК РФ о способах подтверждения договора займа, суд приходит к выводу о том, что при наличии договора займа, заключенного в письменной форме, предоставление иных доказательств в подтверждение договора займа и его условий обязательным не является. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Доводы стороны ответчиков о безденежности договора займа от ***, а также о притворности данной сделки какими-либо доказательствами не подтверждены. В подтверждение указанных доводов ответчики ссылаются на расписку Приходько В.И. от *** следующего содержания: «Я, Приходько В.И., получил от Глазкова А.В. денежную сумму в размере ...., которые указаны в договоре займа без номера от ***, за долю в размере ...% в уставном капитале ООО «Вертикаль ХХI», оцененную мною в ... руб. Обязуюсь переписать долю ООО «Вертикаль ХХI» на Глазкова А.В.» Однако истец Приходько В.И. факт составления и подписания им указанной расписки категорически отрицает. Из заключения же комплексной экспертизы документов ... от *** следует, что в ходе проведенного исследования была установлена следующая последовательность нанесения реквизитов документа – расписки от *** о получении Приходько В.И. от Глазкова А.В. денежной суммы ....: 1. Сначала был нанесен печатный текст «Подпись», «Приходько В.И.» и специальная линия для подписи; 2. Выполнена подпись самим Приходько В.И. 3. Нанесен основной печатный текст расписки. По мнению экспертов, исследуемая расписка изготовлена при помощи монтажа с использованием ранее составленного документа, подписанного Приходько В.И., исходным документом, где была выполнена подпись Приходько В.И., являлся какой-либо документ организационно-распорядительного характера, например, приказ, распоряжение, штатное расписание, какой-либо другой аналогичный документ, имеющий в нижней части линию для подписи и соответствующего печатного текста «Подпись», под линией для подписи, и текста, обозначающего фамилию и инициалы должностного лица, в данном случае «Приходько В.И.». При этом между основным текстом документа и подписью должностного лица имелся зазор – участок, не заполненный основным текстом документа-источника. Затем на данном листе распечатался текст расписки, вероятно, с предварительной подгонкой на листах чистой бумаги. Затем верхняя часть документа-источника была отрезана. Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Составлено заключение специалистами, имеющими экспертно-криминалистическое и химико-технологическое образование, а также большой стаж работы по специальности (более 15 лет). С учетом категорического отрицания истцом Приходько В.И. факта составления и подписания указанной расписки, а также принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертов о последовательности нанесения реквизитов расписки и о ее возможном монтаже, суд не принимает данную расписку в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные во встречном иске. Иных доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления ответчиками суду не представлено. При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от *** в размере .... в солидарном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку, как установлено в судебном заседании, Глазков А.В. не возвратил Приходько В.И. в установленный договором займа срок, то есть до ***, сумму займа в размере ...., суд соглашается с доводами истца о наличии оснований ко взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с *** по *** в размере .... произведен верно и ответчиками не оспорен. Таким образом, с ответчиков Глазкова А.В., Фролова С.В. в пользу истца Приходько В.И. подлежат взысканию солидарно .... (.... – сумма займа, .... – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований Приходько В.И. суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., по оплате за производство экспертизы в размере .... Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соглашением об оказании юридической помощи от *** и распиской от *** подтверждается факт оплаты Приходько В.И. услуг Чукреевой О.Б. по представлению его интересов по данному делу. Принимая во внимание объем оказанных Приходько В.И. юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере .... Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет .... (.... + .... + ....). Также с ответчиков, исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, рассчитанном в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (....). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Приходько В.И. удовлетворить. Взыскать с Глазкова А.В., Фролова С.В. солидарно в пользу Приходько В.И. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Взыскать с Глазкова А.В., Фролова С.В. солидарно государственную пошлину в размере .... Встречное исковое заявление Глазкова А.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман