Решение Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармажаповой М.Ж. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Гармажапова М.Ж. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «...» *** принадлежащему ей автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» *** была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Гармажаповой М.Ж. о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере .... Не согласившись с размером данной выплаты, Гармажапова М.Ж. обратилась к ИП *** для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету ... от ***, выполненному экспертом ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет .... Поэтому просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг автоэксперта в размере ...., услуг нотариуса – в размере ...., представителя – в размере ...., по оплате государственной пошлины – в размере .... Истец Гармажапова М.Ж. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», ..., получил технические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем автомобиля «...» *** п. 10.1 ПДД, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшей Гармажаповой М.Ж. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, произвело страховую выплату Гармажаповой М.Ж. в размере .... Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Гармажапова М.Ж. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись к ИП *** Согласно отчету ... об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля «Тоyota ...», регистрационный номерной знак ..., выполненному экспертом *** ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Гармажаповой М.Ж. транспортного средства «Тоyota Corona Premio» в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гармажаповой М.Ж., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной отчетом об оценке, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере .... В связи с удовлетворением исковых требований Гармажаповой М.Ж. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., услуг по оценке размера ущерба в размере ...., всего .... Копией расписки Балхаснаева Р.Р. от *** подтверждается факт оплаты истцом Балхаснаеву Р.Р. денежной суммы в размере ... за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Гармажаповой М.Ж. её представителем услуг, и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере .... Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (.... + ....). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гармажаповой М.Ж. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гармажаповой М.Ж. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман