Дело № 2-1020/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Свиридова А.И. к Астафьевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Астафьевой А.В. материального ущерба в сумме __ руб., причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей, __ руб. – почтовые расходы (отправление телеграмм), __ руб. – расходы на составление нотариальной доверенности, __ руб. – расходы по оплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что ответчик Астафьева А.В. работала с 01 июня 2010 года у ИП Свиридова А.И., в должности продавца-кассира магазина «Удобный», в отделе хозяйственных товаров. Вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей допустила недостачу на сумму __ руб., что подтверждается актом документальной инвентаризации за период с 10 по 11 января 2011 года. Приказом от 02 февраля 2011 года ответчик была уволена за прогул, поскольку покинула рабочее место 10 января 2011 года, и явилась на работу лишь 02 февраля 2011 года. Работник в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб.
Представители истца ИП Свиридова Яковлева О.В. и Свиридова М.С. исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик была принята на работу 01 июня 2010 года на должность продавца-кассира в отдел хозяйственных товаров магазина «Удобный». При приеме на работу с участием Астафьевой А.В. была проведена инвентаризация, после чего ответчик приняла товар, находящийся в магазине, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 30 декабря 2010 года работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в отделе хозяйственных товаров, где работала Астафьева А.В., инвентаризация проходила в период с 10 января по 11 января 2011 года, в результате выявлена недостача в размере __ руб. Астафьева А.В. была извещена о проведении инвентаризации. Однако по неизвестным причинам ответчик без объяснения причин на момент проведения инвентаризации спешно покинула свое рабочее место, вместо того, чтобы принимать участие в инвентаризации. Астафьева А.В. явилась на работу только 02 февраля 2011 года. В этот день с работника были взяты объяснительные, в которых Астафьева А.В. указала, что ничего она не брала. Было проведено служебное расследование, затребованы объяснения всех работников. Имеется объяснение старшего продавца К., где указывается, что недостача образовалась по вине Астафьевой, в связи с непробитием кассовых чеков. Пояснила, что накануне инвентаризации Астафьева вела себя подозрительно, собирала свои личные вещи, пила успокоительные таблетки, постоянно спрашивала – «Зачем ревизия, никаких документов я подписывать не буду». Было установлено, что к Астафьевой неоднократно приходил на работу супруг, который устраивал дебош, требовал у нее деньги. Кроме того, к ней приходил Л. и занимал деньги. Таким образом, имеются все основания утверждать, что недостача возникла только по вине Астафьевой, в период ее работы. Если бы Астафьева А.В. была уверена в отсутствии своей вины в недостаче, то она принимала бы участие в инвентаризации, в служебном расследовании, давала свои подробные пояснения. Однако вместо этого работник покинула свое рабочее место без объяснения причин, в период с 10 января по 02 февраля 2011 года она отсутствовала, за это время не интересовалась результатами инвентаризации. Считают, что вина Астафьевой в совершении недостачи доказана, оснований для освобождения ее от ответственности не имеется. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Астафьева А.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что при приеме на работу работодателем была проведена инвентаризация в хозяйственном отделе, однако никаких документов приема-передачи товара она не подписывала, в руках товар она не держала, на склад пересчитывать товар не ходила. До нее в этом отделе работала дочь истца Свиридова, возможно на тот момент образовалась недостача. 10 января 2011 года она действительно ушла с работы, нужно было супругу отнести ключ от дома, там у них случился скандал, супруг ушел на работу и запер ее в квартире, она не могла выйти. Только 12 января 2011 года ей удалось выйти из дома, она пришла на работу, написала заявление на отпуск, оставила его К.. Пояснила, что в магазине некоторые работники часто употребляли спиртные напитки, вероятно по этой причине образовалась недостача. Кроме того, она не исключает возможность, что недостача образовалась по вине старшего продавца К., которая также работала в отделе хозяйственных товаров. Не исключено, что имело место быть несанкционированное проникновение в магазин иных работников или третьих лиц. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с нее суммы недостачи не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ч.1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ответчик Астафьева А.В. с 01.07.2010 г. по 02.02.2011 г. являлась работником ИП Свиридова А.И., работала продавцом-кассиром в магазине «Удобный», в отделе хозяйственных товаров, являлась материально ответственным лицом на основании договора от 01.07.2011 г. о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с условиями данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Работник обязан: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Работодатель обязан: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п. 4.1 договора о полной индивидуальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
30 декабря 2010 года работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в отделе «хозяйственные товары» магазина «Удобный», была сформирована комиссия, в состав которой включена Астафьева А.В.
По результатам инвентаризации в период с 10 по 11 января 2011 года выявлена недостача товара на общую сумму __ руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 10 января 2011 года. Как видно из данной описи на момент инвентаризации остаток товара составил на общую сумму __ руб.
Так, по сведениям работодателя остаток товара по состоянию на 03 июля 2010 года составил __ руб., что подтверждается актом № 2 о результатах инвентаризации за период с 03 марта 2010 года по 03 июля 2010 года и Приложением к данному акту. Представители истца пояснили, что указанные документы в связи с их утратой были восстановлены на основании учетных рабочих тетрадей, которые велись в отделе. Данные тетради были представлены суду на обозрение (ответчик не оспаривала того, что записи в тетради сделаны ею).
Из материалов дела и представленного расчета следует:
Поступило товара по счетам-фактурам с/ф № __ за период:
03.07.10-30.07.10 на сумму – __ руб.,
31.07.10-28.08.10 на сумму – __ руб.,
29.08.10-27.09.10 на сумму – __ руб.,
28.08.10-28.10.10 на сумму – __ руб.,
29.10.10-26.11.10 на сумму – __ руб.,
27.11.10-27.12.10 на сумму – __ руб.,
28.12.10-09.01.11 на сумму – __ руб., всего по счетам-фактурам __ руб.
Всего с остатком __ руб. (__ руб. + __ руб.)
Расход (продажа) товара подтверждается актами о списании товара, товарными отчетами, в которых отражено: сколько товара на приходе по счетам - фактурам и сколько на товара на расходе (по суточным отчетам по кассе) за период:
03.07.10-30.07.10 на сумму __ руб.
31.07.10-28.08.10 на сумму __ руб.
29.08.10-27.09.10 на сумму __ руб.
28.09.10-28.10.10 на сумму __ руб.
29.10.10-26.11.10 на сумму __ руб.
27.11.10-27.12.10 на сумму __ руб.
28.12.10-09.01.11 на сумму __ руб., всего расход на сумму __ руб.
Таким образом, остаток товара на 09 января 2011 года составил:
__ руб. (остаток товара на момент устройства на работу Астафьевой А.В. и приход товара за весь период ее работы) – __ руб. (расход товара за весь период работы Астафьевой А.В.) = __ руб.
По инвентаризационной описи от 10 января 2011 года остаток товара составил __ руб. Разница между остатком по товарному отчету в __ руб. и остатком товара по инвентаризационной описи в размере __ руб. составляет __ руб., что составляет сумму недостачи.
Судом проверены расчеты суммы недостачи, расчет является верным, ответчик Астафьева А.В. сумму недостачи в судебном заседании по существу не оспаривала.
В качестве доказательств причинения работником материального ущерба представлены договор о полной индивидуальной ответственности работника, инвентаризационная опись, приказ работодателя о проведении инвентаризации, счета-фактуры по товарам за весь период работы Астафьевой А.В., товарные чеки, накладные, товарные накладные, счета, акты о списании товара, товарные отчеты.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании не были представлены доказательства того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей в инвентаризационный период.
Ответчик Астафьева А.В. ссылается на то, что на момент приема ее на работу в июле 2010 года товарно-материальные ценности работодателем ей не вверялись, никаких актов приема-передачи товара она не подписывала. Поэтому возможно, что товар был ей передан в меньшем объеме, чем указано в документах истца.
Данный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Астафьева А.В. подтвердила то обстоятельство, что при приеме ее на работу работодателем с ее участием была проведена инвентаризация. Пояснила, что ей дали тетрадь, говорились цифры, она их записывала.
При этом ответчик Астафьева А.В. при подписании договора о полной материальной ответственности и при проведении инвентаризации, действуя разумно и осмотрительно, должна была проверить в полном объеме наличие товара в магазине и на складе, который передавался ей работодателем. Если Астафьева А.В. этим правом не воспользовалась, то это не может свидетельствовать о том, что остатки товара на сумму __ руб. ей не передавались или были переданы в меньшем объеме. В любом случае, если у Астафьевой А.В. на момент приема на работу возникло недоверие к работодателю в этой части, то у нее имелось право отказаться от подписания договора о материальной ответственности. Не доверять представленному работодателем акту __ о результатах инвентаризации за период с 03 марта 2010 года по 03 июля 2010 года оснований у суда не имеется.
Астафьева А.В. обязана была принимать участие в инвентаризации 10-11 января 2011 года, она входила в состав комиссии. Однако как показывают материалы дела, и не оспаривается самим ответчиком, 10 января 2011 года Астафьева А.В. покинула свое рабочее место. Согласно ее пояснением ей нужно было срочно уйти домой и передать ключи супругу, который после ссоры закрыл ее дома и не выпускал до 12 января 2011 года. 12 января 2011 года она пришла на работу, написала заявление о предоставлении отпуска и, не дождавшись ответа работодателя, вновь ушла. И лишь 02 февраля 2011 года Астафьева А.В. вышла на работу.
Приказом работодателя от 02 февраля 2011 года Астафьева А.В. уволена на прогулы. Поведение Астафьевой А.В. в момент инвентаризации кажется нелогичным. Вместо того, чтобы принимать активное участие в инвентаризации, ответчик спешно покидает рабочее место по надуманным причинам и фактически выходит на работу только спустя более 20 дней. При этом придя на работу 12-го января 2011 года Астафьева А.В., зная о том, что инвентаризация уже завершена, не поинтересовалась о ее результатах, не запросила инвентаризационной описи, не дала своих пояснений по поводу своего отсутствия. За время отсутствия Астафьева А.В. на телефонные звонки не отвечала.
Доводы ответчика Астафьевой А.В. в части того, что недостача могла образоваться в результате употребления работниками в магазине спиртных напитков, являются бездоказательственными. При этом Астафьева А.В. в случае обнаружения данного факта обязана была незамедлительно сообщить об этом работодателю во избежание утраты вверенного товара. Однако ответчик таких действий не предпринимала.
Ссылка ответчика на то, что недостача могла образоваться в результате действий старшего продавца К., объективно также ничем не подтверждается. По сведениям работодателя К. ранее работала продавцом-кассиром в отделе запасных частей. Никакого отношения к отделу хозяйственных товаров, где работала Астафьева А.В., она не имела. На момент инвентаризации К. работала в должности старшего продавца. Из пояснений К. следует, что иногда она замещала Астафьеву А.В. Однако временная работа (подмена) К. не является основанием для возложения на нее ответственности за недостачу товаров, поскольку в силу трудовых обязанностей ответственность за сохранность имущества, находящегося в отделе хозяйственных товаров, работодателем возложена именно на Астафьеву А.В.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, 01 июня 2009 года работодателем и ООО «...» заключен договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации. За весь период работы Астафьевой А.В. ежедневно здание магазина после рабочего времени ставилось под охрану, утром охрана снималась (в подтверждение тому представлена распечатка (с сентября 2010 года) из охранной организации, из которой видно, что в начале рабочего дня в 10 часов охрана магазина снимается, в конце рабочего дня в 19 часов магазин берется под охрану). Данное обстоятельство ответчик не оспаривала. Таким образом, работодателем были обеспечены условия для хранения имущества во избежание доступа в нерабочее время в магазин посторонних лиц.
В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере __ руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 02 февраля 2011 года стоимость услуг представителя составляет __ руб., факт оплаты истцом данных услуг подтверждается распиской представителя Яковлевой О.В. от 04 февраля 2011 года. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере __ рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб., расходы на составление доверенности – __ руб., а также расходы на ксерокопирование документов, представленных в суд для ответчика, в размере __ руб. (товарный чек от 23 марта 2011 года). Что касается требования о взыскании расходов на отправление телеграмм в размере __ руб., то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными и не связаны с рассмотрением данного дела в суде, а были понесены истцом до обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Свиридова А.И. к Астафьевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Астафьевой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова А.И. сумму материального ущерба в размере __ руб., расходы по оплате госпошлины – __ руб., расходы на оформление доверенности – __ руб., расходы на копирование документов – __ руб., расходы на оплату услуг представителя – __ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: подпись П.С.Назимова
Копия верна: судья П.С.Назимова