РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Агафонова Е.А. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «...» ***, принадлежащему ей автомобилю «...» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» *** была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По ее заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере .... Не согласившись с размером данной выплаты, она организовала проведение независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету *** ... от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Поэтому просила взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также возместить понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – в размере ...., государственной пошлины – ...., услуг представителя – ... нотариальных услуг – ... Истец Агафонова Е.А., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании по делу, состоявшемся 26 апреля 2012 г., представитель истца Резанов А.М., действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении исковых требований до .... В настоящем судебном заседании представитель истца Резанов А.М. исковые требования поддержал. Полагает, что стоимость подушек безопасности и работ по их замене подлежит включению в размер ущерба, поскольку срабатывание подушек безопасности произошло именно в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** Это зафиксировано и в акте осмотра оценщика ***, и в отчете об оценке ***. Мнение эксперта *** о возможном срабатывании подушек безопасности при иных обстоятельствах ничем не подтверждено. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Калашникова Н.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Агафоновой Е.А. не согласилась. Полагает, что стоимость подушек безопасности и работ по их замене не подлежит включению в размер ущерба, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждение довода о срабатывании подушек безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей ***, ***, специалистов ***, ***, ***, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...», госномер ..., получил технические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «... ***, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства *** была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшей Агафоновой Е.А. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ОАО «АльфаСтрахование», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвело страховую выплату Агафоновой Е.А. в размере .... Суд признает доводы истца Агафоновой Е.А. о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ей убытков, связанных с восстановлением поврежденного ее автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как видно из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составляет ... Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, суд в целом соглашается с его содержанием и выводами. Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением эксперта *** о том, что стоимость подушек безопасности и работ по их замене не подлежит включению в сумму расходов, необходимых для приведения имущества Агафоновой Е.А. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из следующего. В акте осмотра транспортного средства, составленном *** оценщиком ***, зафиксировано, что подушки безопасности водителя и пассажира деформированы, горит датчик срабатывания подушек безопасности на панели приборов. В судебном заседании ***, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при осмотре автомобиля истца было заметно видоизменение (набухание) поверхности на рулевой колонке и панели приборов со стороны пассажира в местах расположения подушек безопасности. Кроме того, на панели приборов горел датчик неисправности подушек безопасности. По его мнению, процесс срабатывания подушек безопасности прервался по причине замыкания контактов. Поскольку в указанном ДТП подушки безопасности сработали не до конца, необходимо было заменить их, иначе они могли быть выстрелить в любой момент (при резком торможении, попадании колеса в яму) и навредить водителю или пассажиру. Поэтому в акте осмотра им было указано на необходимость замены подушек безопасности. В акте осмотра транспортного средства, составленном *** оценщиком ***, также зафиксировано, что подушки безопасности водителя и пассажира деформированы, на панели приборов горит датчик неисправности подушек безопасности. В судебном заседании ***, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при осмотре транспортного средства истца было заметно вздутие рулевой колонки и панели приборов со стороны пассажира в месте расположения подушек безопасности, на панели приборов горел датчик неисправности подушек безопасности. Поскольку автомобиль не имел следов ремонтных воздействий, у него не возникло сомнений в том, что срабатывание подушек безопасности произошло именно в дорожно-транспортном происшествии *** В этом же его убедил и характер повреждений (сильный удар в правую переднюю часть, смещение переднего правого лонжерона). При определении стоимости подушек безопасности он исходит из сравнительного анализа цен нескольких интернет-источников и срока поставки не более 15 дней. Свидетель *** суду пояснил, что является супругом Агафоновой Е.А. Автомобиль был приобретен истцом с аукциона в 2008 г., имел высокий аукционный бал, следов дорожно-транспортных происшествий или каких-либо ремонтных воздействий на нем не имелось. До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вздутия рулевой колонки или панели приборов со стороны пассажира не имелось, датчик неисправности подушек безопасности на панели приборов не горел. После осмотра специалистом страховой компании и независимым оценщиком автомобиль был отремонтирован на СТО «Изумруд». Перед ремонтом сотрудники СТО пояснили ему, что, поскольку в момент ДТП произошло неполное срабатывание подушек безопасности, они могут выстрелить в любой момент и травмировать водителя или пассажира. Поэтому было принято решение о замене подушек безопасности, стоимость которых без учета работ по замене составила около .... Свидетель *** суду пояснил, что в период его работы в должности заместителя директора по ремонту на СТО «Изумруд» был произведен ремонт принадлежащего Агафоновой автомобиля «...». В ходе осмотра автомобиля он заметил вздутие панели приборов со стороны пассажира и рулевой колонки в месте расположения подушек безопасности. Кроме того, на панели приборов горел датчик неисправности подушек безопасности. Электронный сканер также зафиксировал неисправность подушек безопасности. По его мнению, в момент ДТП от удара началось срабатывание подушек безопасности, но по причине какого-то сбоя в работе электрооборудования они не выстрелили до конца. Поскольку подушки безопасности могли сработать в любой момент, было принято решение об их замене. Старые подушки безопасности были извлечены и заменены новыми, после чего датчик неисправности подушек безопасности на приборной панели перестал гореть, а электронный сканер показал, что приборы безопасности исправны. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщиков *** и ***, имеющих необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховавших свою ответственность оценщиков в установленном порядке. Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей *** и ***, полученных после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и соотносящихся не только между собой, но и с пояснениями специалистов Юдина и Трифонова, а также с письменными доказательствами имеющимися в деле. Мнение же эксперта *** о том, что срабатывание подушек безопасности могло произойти и при другом дорожно-транспортном происшествии, какими-либо доказательствами не подтверждено. Поэтому суд полагает, что стоимость подушек безопасности и работ по их замене подлежит включению в размер причиненных Агафоновой Е.А. убытков, связанных с восстановлением поврежденного ее автомобиля в результате наступления страхового случая. При определении окончательного размера расходов, необходимых для приведения имущества Агафоновой Е.А. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает необходимым к стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере ...., указанной в заключении эксперта от ***, добавить стоимость подушек безопасности и работ по их замене, указанные в отчете об оценке ИП *** (.... + .... + .... + .... = ....), поскольку иных доказательств о размере стоимости подушек безопасности и работ по их замене ответчиком суду не представлено, а указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу. Таким образом, общая стоимость восстановительных расходов истца составляет .... (.... + ....). С учетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере .... с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Агафоновой Е.А. подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в размере .... (.... – ....). В связи с удовлетворением исковых требований Агафоновой Е.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы по оплате независимой экспертной оценки размера ущерба в размере .... Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных Агафоновой Е.А. юридических услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... Таким образом, размер судебных расходов Агафоновой Е.А., подлежащих взысканию с ответчика, составляет .... (... + .... + .... + ....). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Агафоновой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Агафоновой Е.А. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман