РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой О.В. к ООО «Росгосстрах», Нимацыденову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Ждановой О.В., ее представитель Гладких В.Г. сослался на то, что *** в <адрес> по вине водителя Нимацыденова С.С., управлявшего автомобилем «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., собственником которого является Жданова О.В., получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» ИП Ширеторова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). При обращении потерпевшей Ждановой О.В. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере .... Согласно отчету об оценке ... от ***, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...», на дату оценки составляет .... *** представитель Ждановой О.В. Хайдуков Д.В. заключил договор с ИП *** на оказание услуг по ремонту автомобиля, по которому произвел оплату в общей сумме .... Поэтому Гладких В.Г., действуя в интересах Ждановой О.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ждановой О.В. страховое возмещение в размере ...., расходы на проведение независимой оценки в размере ...., с Нимацыденова С.С. – сумму, превышающую страховую выплату, в размере .... Определением суда от 20 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Ждановой О.В. привлечен ИП Ширеторов А.А. 28 марта 2012 г. представитель истца Ждановой О.В. Гладких В.Г. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ждановой О.В. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...., с ответчиков Нимацыденова С.С. и ИП Ширеторова А.А. – сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, превышающую лимит страхового возмещения, в размере .... Истец Жданова О.В., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Ждановой О.В. Гладких В.Г. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «...» на законном основании (по договору аренды) владел ИП Ширеторов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому ИП Ширеторов обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, превышающей лимит страхового возмещения. К тому же, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нимацыденова С.С. в момент выполнения им трудовых обязанностей у ИП Ширеторова, что также является основанием к возложению на ИП Ширеторова обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда. Представитель истца Ждановой О.В. Хайдуков Д.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ИП Ширеторова А.А. Будаева Е.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в момент ДТП (***) Нимацыденов С.С. трудовые обязанности у ИП Ширеторова не выполнял, поскольку на основании его заявления от *** Нимацыденову С.С. по семейным обстоятельствам *** был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. К тому же, *** Нимацыденов не сдал служебный автомобиль «...» в гараж и *** использовал его в личных целях. Поэтому полагает, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей лимит страхового возмещения, должна быть взыскана с Нимацыденова как с лица, виновного в произошедшем ДТП. Кроме того, полагает, что сумма ущерба, указанная в отчете ИП Трифонова, явно завышена, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако оно необоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Ответчик Нимацыденов С.С. в судебном заседании против взыскания с него суммы причиненного Ждановой О.В. ущерба не возражал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ***, ***, ***, специалиста ***, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., собственником которого является Жданова О.В., получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем «...», - Нимацыденова С.С., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., являлся *** Указанное транспортное средство по договору аренды от *** было передано *** ИП Ширеторову А.А., застраховавшему в ООО «Россгострах» в период с *** по *** автогражданскую ответственность владельца названного транспортного средства. При обращении потерпевшей Ждановой О.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» ей было выплачено страховое возмещение в размере .... Доводы стороны истца о том, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждаются отчетом об оценке от ***, выполненным ИП ***, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средств «...», регистрационный знак ..., на дату оценки составляет .... Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Подробные пояснения по обстоятельствам проведения оценки даны специалистом *** в судебном заседании. Доказательств же в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере ...., определенном страховой компанией, суду не представлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что Центру ГИМС МЧС России по РБ, автомобиль которого также получил повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествия, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ..., а лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб. (в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ), судом принимается решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ждановой О.В. страхового возмещения в размере .... (.... – .... – ....). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда имуществу Ждановой О.В. источником повышенной опасности - автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на законном основании (по договору аренды от ***) владел ИП Ширеторов А.А., застраховавший свою ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению Ждановой О.В. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должна быть возложена на ИП Ширеторова А.А. К тому же, в судебном заседании установлено, что вред имуществу Ждановой О.В. был причинен по вине водителя Нимацыденова С.С., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., состоявшим в трудовых отношениях с ИП Ширеторовым А.А. Доводы представителя ответчика ИП Ширеторова А.А. Будаевой Е.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нимацыденов С.С. не исполнял трудовые обязанности у ИП Ширеторова А.А., суд отвергает по следующим мотивам. Как видно из имеющихся в деле документов, с *** Нимацыденов С.С. работал у ИП Ширеторова А.А. в должности водителя автомобилей «В», «С» с возложением обязанностей экспедитора перевозимых грузов. Отрицая выполнение Нимацыденовым С.С. трудовых обязанностей у ИП Ширеторова А.А. ***, представитель ответчика Будаева Е.И. ссылается на то, что в этот день Нимацыденову С.С. по его просьбе был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, *** транспортное средство не было сдано Нимацыденовым в гараж предприятия, *** товар Нимацыденову С.С. не выдавался, путевой и маршрутные листы не оформлялись. Однако документы, которые представлены стороной ответчика в подтверждение указанных доводов, вызывают у суда сомнения в их достоверности. В судебном заседании *** представителем ответчика Будаевой Е.И. была представлена копия приказа от *** о предоставлении Нимацыденову С.С. отпуска без сохранения заработной платы на *** В настоящем судебном заседании свидетель ***, являющийся работником отдела кадров у ИП Ширеторова, пояснил, что не помнит, издавался ли такой приказ вообще, найти его среди большого количества документов не удалось, поэтому перед судебным заседанием *** по его просьбе офис-менеджер Колбасенко подготовила приказ по имеющемуся шаблону, и его копия была предоставлена суду. В настоящем судебном заседании представитель истца Гладких В.Г. высказал намерение заявить о подложности названного приказа, после чего представитель ответчика ИП Ширеторова А.А. Будаева Е.И. не настаивала на его приобщении к материалам дела. По мнению суда, одно лишь заявление Нимацыденова С.С. с просьбой о предоставлении ему *** отгула, в отсутствие соответствующего приказа работодателя об этом не может служить подтверждением того обстоятельства, что *** трудовые обязанности Нимацыденовым С.С. не выполнялись. Кроме того, в судебном заседании по делу, состоявшемся *** (до привлечения ИП Ширеторова к участию в деле в качестве соответчика) ответчик Нимацыденов С.С. пояснял, что в момент ДТП он занимался доставкой продуктов по поручению работодателя. Иные представленные ответчиком документы (путевой лист от ***, докладные сотрудников ИП Ширеторова, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость) носят односторонний характер, составлены работниками ИП Ширеторова А.А., имеющего заинтересованность в исходе дела, и с достоверностью обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, не подтверждают. Поэтому суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Ждановой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП Ширеторова А.А. и в силу ст. 1068 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином. Имеющимися в деле письменными доказательствами (квитанцией-договором на услуги по ремонту, актом сдачи-приемки выполненных работ от *** г., счетом-фактурой от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, товарной накладной от ***) подтверждено, что при ремонте принадлежащего истцу автомобиля на СТО ИП *** ею были понесены расходы в сумме .... Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Кроме того, размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля (....) соотносится с размером рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средств «...», регистрационный знак ... (....), указанным в отчете об оценке от ***, выполненным ИП ***, который принят в основу судебного решения по мотивам, изложенным выше. Поэтому суд принимает решение о взыскании с ИП Ширеторова А.А. в пользу Ждановой О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... (.... – .... – ....). В связи с удовлетворением исковых требований Ждановой О.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., независимой оценки размера ущерба в размере ...., всего ...., с ИП Ширеторова А.А. – расходов по уплате государственной пошлины в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ждановой О.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ждановой О.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширеторова А.А. в пользу Ждановой О.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман