РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Субочева А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Митыпова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, установил: *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили технические повреждения автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий Митыпову С.С., и автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий Субочеву А.П. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Самбуевой Б.Д., которая управляла автомобилем «...», госномер .... Ответственность владельца указанного транспортного средства Аюшеева Д.Ц. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). При обращении потерпевших Митыпова С.С. и Субочева А.П. к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс» были произведены страховые выплаты (Субочеву А.П. – ...., Митыпову С.С. – ....). Не согласившись с размерами данных выплат, потерпевшие обратились за независимой экспертизой (оценкой), установившей больший размер причиненного потерпевшим ущерба (Субочеву А.П. – ...., экспертное заключение ИП *** №... от ***; Митыпову С.С. – ...., отчет об оценке *** ... от ***). Поэтому потерпевшие Субочев А.П. и Митыпов С.С. обратились в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (Субочев А.П. – ...., Митыпов С.С. – ....), а также судебных расходов. Определением суда от *** дела по искам Субочева А.П. и Митыпова С.С. соединены в одно производство. Истцы Субочев А.П., Митыпов С.С., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Субочева А.П. Цыбикжапов О.С. в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до .... Представитель истца Митыпова С.С. Итыгилов С.А. исковые требования поддержал в объеме, указанном в исковом заявлении. Полагает, что размер причиненного имуществу Субочева ущерба не может быть определен на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком Юдиным И.В., поскольку при составлении отчета были допущены существенные нарушения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований Митыпова С.С. и Субочева А.П. возражал, ссылаясь на то, что обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком выполнены в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне ответчика Самбуевой Б.Д. Шомбуев Г.Г. против удовлетворения исковых требований Митыпова С.С. и Субочева А.П. возражал, ссылаясь на завышенный размер причиненного имуществу истцов ущерба. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «б» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. В силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд признает доводы истца Митыпова С.С. о том, что полученная им страховая выплата (....) является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными. Как видно из заключения эксперта №... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер ..., принадлежащего Митыпову С.С., составляет .... Оценивая указанное заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в компетенции которого сомнений не имеется, суд соглашается с его содержанием и выводами. Доводы истца Субочева А.П. о недостаточности полученной им страховой выплаты (....) для возмещения причиненных ему убытков, подтверждаются экспертным заключением №... от ***, выполненным ИП ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... Указанное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. В части обстоятельств осмотра автомобиля и проведения оценки, используемых при этом подходов и стандартов, сделанных в результате выводов оценщиком *** даны подробные пояснения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований к признанию отчета об оценке №... от ***, выполненного ИП ***, недопустимым доказательством по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск представителем истца Митыпова С.С. Итыгилова С.А., не имеется. Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинен ущерб на общую сумму .... (Митыпову С.С. - ...., или ...%, Субочеву А.П. - ...., или ...%). Исходя из пропорциональности размера причиненного истцам ущерба к размеру страхового возмещения в 160000 руб., а также с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, с ОАО «Росгосстрах» в пользу Митыпова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... (...% от 160000 руб.) – ....), в пользу Субочева А.П. – в размере .... (.... (...% от ....)– ....) В связи с удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки Митыпова С.С.: связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., услуг представителя в размере ...., всего ...., и Субочева А.П.: связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., услуг представителя в размере ...., услуг по оценке размера ущерба в размере ...., всего .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Митыпова С.С., Субочева А.П. Субочева А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митыпова С.С. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субочева А.П. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... В удовлетворении исковых требований Митыпова С.С., Субочева А.П. в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман