РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Субочева А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и Митыпова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, установил: *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили технические повреждения автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий Митыпову С.С., и автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий Субочеву А.П. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Самбуевой Б.Д., которая управляла автомобилем «...», госномер .... Ответственность владельца указанного транспортного средства Аюшеева Д.Ц. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). При обращении потерпевших Митыпова С.С. и Субочева А.П. к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс» были произведены страховые выплаты (Субочеву А.П. – ...., Митыпову С.С. – ....). Не согласившись с размерами данных выплат, потерпевшие обратились за независимой экспертизой (оценкой), установившей больший размер причиненного потерпевшим ущерба (Субочеву А.П. – ...., экспертное заключение ИП *** №... от ***; Митыпову С.С. – ...., отчет об оценке *** ... от ***). Поэтому потерпевшие Субочев А.П. и Митыпов С.С. обратились в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (Субочев А.П. – ...., Митыпов С.С. – ....), а также судебных расходов. Определением суда от *** дела по искам Субочева А.П. и Митыпова С.С. соединены в одно производство. Истцы Субочев А.П., Митыпов С.С., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Субочева А.П. Цыбикжапов О.С. в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до .... Представитель истца Митыпова С.С. Итыгилов С.А. исковые требования поддержал в объеме, указанном в исковом заявлении. Полагает, что размер причиненного имуществу Субочева ущерба не может быть определен на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком ***, поскольку при составлении отчета были допущены существенные нарушения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований Митыпова С.С. и Субочева А.П. возражал, ссылаясь на то, что обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком выполнены в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне ответчика Самбуевой Б.Д. Шомбуев Г.Г. против удовлетворения исковых требований Митыпова С.С. и Субочева А.П. возражал, ссылаясь на завышенный размер причиненного имуществу истцов ущерба. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «б» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. В силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд признает доводы истца Митыпова С.С. о том, что полученная им страховая выплата (....) является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными. Как видно из заключения эксперта №... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего Митыпову С.С., составляет .... Оценивая указанное заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в компетенции которого сомнений не имеется, суд соглашается с его содержанием и выводами. Доводы истца Субочева А.П. о недостаточности полученной им страховой выплаты (....) для возмещения причиненных ему убытков, подтверждаются экспертным заключением №... от ***, выполненным ИП ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .... Указанное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. В части обстоятельств осмотра автомобиля и проведения оценки, используемых при этом подходов и стандартов, сделанных в результате выводов оценщиком *** даны подробные пояснения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований к признанию отчета об оценке №... от ***, выполненного ИП ***, недопустимым доказательством по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск представителем истца Митыпова С.С. Итыгилова С.А., не имеется. Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинен ущерб на общую сумму .... (Митыпову С.С. - ...., или ...%, Субочеву А.П. - ...., или ...%). Исходя из пропорциональности размера причиненного истцам ущерба к размеру страхового возмещения в 160000 руб., а также с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, с ОАО «Росгосстрах» в пользу Митыпова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... (...% от 160000 руб.) – ....), в пользу Субочева А.П. – в размере .... (.... (...% от 160000 руб.)– ....) В связи с удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки Митыпова С.С.: связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., услуг представителя в размере ...., всего ...., и Субочева А.П.: связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., услуг представителя в размере ...., услуг по оценке размера ущерба в размере ...., всего .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Митыпова С.С., субочева А.П. субочева А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митыпова С.С. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субочева А.П. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... В удовлетворении исковых требований Митыпова С.С., Субочева А.П. в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман