Дело № 2-2043/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадеева Г.В., Бадеевой Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бадеев Г.В., Бадеева Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указывают, что *** между ними и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного ипотечного страхования (жилой дом) .... *** стало известно о наличии дефекта в жилом доме. Согласно п. 3.8 договора страхования ...-Е/СБ данный дефект является страховым случаем. *** ими поданы все необходимые документы в страховую компанию, организовано проведение экспертизы независимым экспертом. Согласно Акту экспертизы ... от *** «Объект экспертизы: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» на проведение ремонтных работ по устранению дефекта необходимо <данные изъяты> руб., за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. *** ответчиком выплачено им <данные изъяты> руб. Считают, что сумма, выплаченная страховой компанией, не соответствует п. 8.1.2 договора имущественного ипотечного страхования от ***. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования, просили обязать ответчика исполнить услугу страхования в объеме <данные изъяты> руб., с перечислением указанной суммы в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита по кредитному договору от *** ..., также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2012 года, возражал против удовлетворения иска. Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как установлено судом, истцы приобрели по договору купли-продажи от *** у Данчинова В.Д. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Жилой дом с земельным участком оценен сторонами в <данные изъяты> руб., в том числе жилой дом <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб. Жилой дом с земельный участком приобретены истцами с привлечением кредитных средств, между Бадеевыми Г.В. и Д.А. и ОАО «Сбербанк РФ». *** был заключен кредитный договор ... по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Для соблюдения условий кредитования и получения кредита *** между сторонами по данному делу заключен договор имущественного ипотечного страхования (жилой дом) ... Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является страхование риска гибели (уничтожения), повреждения или недостачи недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.8 указанного договора одним из страховых случаев являЮтся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. *** истцы обнаружили трещины в фундаменте дома, наклон стены дома с южной стороны, в связи с чем обратились к страховой компании. ООО «Росгосстрах» признало выявленные дефекты при строительстве дома страховым случаем, выплатил истцам страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С данным размером страховой выплаты истцы не согласились, в связи с чем обратились в РОО «Бурятская ассоциация потребителей». Согласно Акту экспертизы ... от *** «Объект экспертизы: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», выявлено: бутобетонные стены подвала по всей площади имеют трещины, стены жилого дома с мезонином по всей высоте с южной стороны имеют отклонение 25 см (допустимое 10мм), все оконные простенки жилого дома имеют отклонение по вертикали равное 8 см. Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласились истцы. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 8.1.2. договора страхования страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком при частичном повреждении имущества – в размере расходов, связанных с его восстановлением (ремонтом), но не более установленной в настоящем договоре страховой суммы. Согласно Локальному сметному расчету ... на работы по выравниванию жилого брусового дома, составленного экспертом РОО «»Бурятская ассоциация потребителей», сумма затрат на ремонтные работы составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в подтверждение обоснованности суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. доказательств суду не представил, ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцами в подтверждение размера необходимых расходов на ремонтные работы Акта экспертизы (экспертного заключения) ..., составленного Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей», в то время как сумма, выплаченная ответчиком, ничем не обоснована и не подтверждена какими – либо доказательствами. В связи с этим суд полагает, что, с учетом уменьшения истцами исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», то сумма страховой выплаты подлежит перечислению в ОАО «Сбербанк России», в счет погашения кредита по кредитному договору от *** .... В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца Бадеевой Д.А. на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией ... от ***. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (от цены иска). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бадеева Г.В., Бадеевой Д.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Бадеева Г.В., Бадеевой Д.А. с перечислением указанной суммы в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита по кредитному договору от *** .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадеева Г.В., Бадеевой Д.А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Э.К.Урбашкиева