Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах граждан - жителей дома по ул. Буйко, 20А к ООО «Гевс-Плюс», Харахинову Г.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ,

установил:

В суд обратилось РОО «Союз потребителей» в защиту прав граждан – жителей дома по ул. Буйко, 20А, с иском к ООО «Гевс-Плюс», Харахинову Г.С. о признании договора на участие в долевом строительстве от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации данного договора в Управлении Росреестра по РБ.

В обоснование иска указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.10г. были удовлетворены исковые требования РОО «Союз потребителей», суд обязал устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 20А.

В указанный период ООО «Гевс-Плюс» заключил со своим единственным учредителем Харахиновым Г.С. договор на участие в долевом строительстве от *** на квартиры с гаражами в блоке 4 - №..., в блоке 7 - №..., в блоке 8 - .... Регистрация данного договора произведена ***.

Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой с целью увода активов от финансовых санкций. Мнимость сделки подтверждается следующими обстоятельствами: оплата дольщиком Харахиновым Г.С. предусмотрена только после ввода поселка в эксплуатацию ***, фактически данный договор был заключен после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, сделка была заключена на невыгодных условиях для ООО «Гевс-Плюс» - общая сумма на квартиры с гаражами в блоке 4 - №..., в блоке 7 - №..., в блоке 8 - ...2 составила <данные изъяты> руб.. *** Харахинов Г.С. уступает по договору уступки права требования указанные объекты ООО «Стройзаказчик» за <данные изъяты> руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройзаказчик».

В судебном заседании представитель истца Баертуев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что данная сделка фактически была совершена между ответчиками в целях вывода активов из ООО «Гевс-Плюс» в целях неисполнения решения суда Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.10г., сумма затрат по исполнению которого составляет <данные изъяты> руб.. На сегодняшний день решение суда от 25.08.10г. не исполнено.

Ответчик Харахинов Г.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Харахинова Г.С. по доверенности от 10.05.12г. Хандарова М.М., представитель ответчика ООО «Гевс-Плюс» и третьего лица ООО «Стройзаказчик» по доверенностям от *** Попова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, приглашенных в судебное заседание по ходатайству представителя истца свидетелей Башинову Т.Н., Некипелову Т.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

*** между ответчиками был заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик Харахинов Г.С. направляет денежные средства на строительство поселка в порядке долевого участия, а заказчик ООО «Гевс-Плюс» обязуется обеспечить строительство поселка и передать в собственность дольщика квартиры с гаражами в блоке 4 - №..., в блоке 7 - №..., в блоке 8 - .... Цена договора составляет <данные изъяты> руб., срок оплаты для дольщика установлен - не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартир. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ***.

*** между ООО «Гевс-Плюс» и Харахиновым Г.С. заключено Дополнительное соглашение к договору от ***, в соответствии с которым изменена цена договора на <данные изъяты> руб.. Данное Дополнительное Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ***.

*** Харахинов Г.С. и ООО «Стройзаказчик» заключили договор уступки прав требования и перевода долга, согласно которому дольщик Харахинов Г.С. уступает ООО «Стройзаказчик» право требования к ООО «Гевс-Плюс», принадлежащее ему по Договору долевого участия от ***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ***.

Между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Стройзаказчик» *** заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик ООО «Стройзаказчик» принимает на себя обязательство произвести общестроительные работы блоков ...- ... в Железнодорожном районе, местность Верхняя Березовка, пос. Алтан Газар, собственными и привлеченными силами и сдать результат работы заказчику в срок до ***, а заказчик ООО «Гевс-Плюс» принять результат работ и произвести оплату. Стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с Актами зачета взаимных требований от *** и от *** между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Стройзаказчик» проведен взаимозачет взаимных требований по договору генерального подряда от *** и по договору уступки права требования от *** на общую сумму <данные изъяты> руб..

Также судом установлено, что на сегодняшний день из тех объектов, которые являлись предметом оспариваемой сделки, ООО «Стройзаказчик» переуступил свои права требования по договору долевого участия по <адрес> иным физическим лицам.

Судом также установлено, что РОО «Союз потребителей» обращалось в суд в интересах потребителей Семеновой Л.Г., Семенова Н.П., Славко В.Н., Двойнишникова О.О., Селицкого И.В., Анандуевой Б.Б. с иском к ООО «Гевс-Плюс» об обязании ответчика устранить строительные недостатки, обнаруженные при строительстве дома по ул. Буйко, 20А, на основании экспертизы, проведенной Марченко Г.Т.. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** по делу ... исковые требования были удовлетворены.

Решение суда от 25.08.10г. ответчиком ООО «Гевс-Плюс» на сегодняшний день не исполнено. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 04.10.10г., было возбуждено 15.02.11г., судебным приставом–исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаевой Т.С. производились многочисленные исполнительские действия, однако 24.02.12г. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. 28.02.12г. в связи с повторным предъявлением исполнительного листа взыскателем вновь возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пояснений представителя истца, основанием для подачи данного иска явилось неисполнение ООО «Гевс-Плюс» решения суда от 25.08.10г. по устранению строительных недостатков в доме по ул. Буйко, 20а. Представитель истца полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в целях уклонения от фактического исполнения данного решения суда и является мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом признается лицо, имеющее юридически-значимый материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также указать, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Суд считает, что неисполнение решения суда от 25.08.10г. в данном случае не может являться основанием для требования о признании договора на участие в долевом строительстве от *** недействительным. По мнению суда, непосредственно оспариваемой сделкой права лиц, в интересах которых подан иск, не затрагиваются и оспаривание сделки должника не является в данном случае надлежащим способом защиты прав потребителей.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 04.10.10г., в настоящее время ведется, утраты возможности исполнения судебного решения от 25.08.10г. не имеется.

Кроме того, довод представителя истца о том, что данный договор был заключен ООО «Гевс-Плюс» с целью уклониться от исполнения решения суда от 25.08.10г., не подтвержден в судебном заседании. Ответчик не отказывается от исполнения данного судебного решения, представителем ответчика суду представлен договор подряда от *** на выполнение работ по устранению допущенных при строительстве дома по ул. Буйко, 20А, недостатков.

Также суд исходит из следующего обстоятельства. В данном случае иск заявлен РОО «Союз потребителей», как пояснил представитель истца Баертуев И.А., в защиту неопределенного круга лиц потребителей – жителей дома по ул. Буйко, 20А.

Согласно ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Однако, как следует из ст. 46 данного закона, РОО «Союз потребителей» вправе предъявить иск в защиту неопределенного круга лиц потребителей только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца,.. ). В данном случае же случае иск заявлен по совсем другим исковым требованиям, которые непосредственно к защите прав потребителей, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не относятся.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика ООО «Гевс-Плюс» Поповой Е.В. о том, что РОО «Союз потребителей» не представил суду заявлений либо доверенностей от самих граждан Семеновой Л.Г., Семенова Н.П., Славко В.Н., Двойнишникова О.О., Селицкого И.В., Анандуевой Б.Б., в интересах которых подавался первоначально иск об устранении строительных недостатков, на подачу настоящего иска.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО Союз потребителей к ООО «Гевс Плюс», Харахинову Г.С. о признании договора от *** на участие в долевом строительстве, заключенного между ООО Гевс Плюс и Харахиновым Г.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации данного договора *** в Управлении Росреестра по РБ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья Урбашкиева Э.К.