Дело № 2-2546/2012 Решение Именем Российской Федерации 23 июля 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Хомутовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина И.И. к ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Сметанин И.И. обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в период работы диспетчером у ответчика за 2011 год сверхурочные оплачивались в одинарном размере, при отработанных 2184 часа при норме часов по производственному календарю 1773 часа, были удалены из оплаты часы переработки в праздничные нерабочие дни, дополнительно к переработке не вошли 32 часа переработки в апреле 2011 года, недоплатили 113 часов в одинарном размере. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что после обращения в трудовую инспекцию работодатель пересчитал переработку за 2011 год и выплатил только за 323 часа. Считает, что за 133 часа должны доплатить <данные изъяты>. Представитель ответчика Коротких И.И., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 г. не согласились с исковыми требованиями, заявили о пропуске срока обращения в суд. 17.02.2012 г. Сметанин И.И. обратился к руководству отряда о выдаче справки о переработке помесячно и суммировано за 2011 год., с этого числа истец знал о своем нарушенном праве. Согласно предписания № 7-265-12-ОБ-203/10/3 от 30 марта 2012 года все нарушения были устранены, переработка выплачена в полном размере, как и посчитали в государственной инспекции труда. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Государственной инспекции труда в Республики Бурятия "ГЮА" в судебном заседании 11.07.2012 г. пояснила, что по обращению Сметанина И.И. была проведена проверка по результатам которой было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, с расчетом возможно ошиблись, вместе с начальником разобрались, все-таки юристы, не бухгалтеры. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Судом установлено, истец работает у ответчика в должности диспетчера. Пунктом 6.7. Правил внутреннего распорядка организации и п. 5.1. трудового договора № 366 от 08.04.2011 г. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году. Согласно справке начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ» "МАВ" за 2011 год отработанное время по табелю (часов) составило 2184 часа, из них отработанное время по графику 1992 часа, 72 часа праздничных по графику (часов). Недоплаченная сумма составила <данные изъяты> за 113 часов в одинарном размере. При этом, начисление оплаты труда за сверхурочную работу истцу в спорные периоды не производилось. Согласно п. 2.13 Коллективного договора на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. заработная плата выплачивается два раза в месяц : 21-25 числа каждого месяца - аванс и до 10-го числа следующего календарного месяца- окончательный расчет за месяц работы. Сторонами не оспаривается своевременность выплаты истцу заработной платы в спорные периоды, что истец за все время работы с какими-либо вопросами по поводу состава получаемой заработной платы, оплаты сверхурочной работы не обращался, соответствующих заявлений не писал до обращения в государственную инспекцию труда29.02.2012 г. Из содержания расчетного листка виден факт отсутствия к выплате денежных сумм за сверхурочную работу. Следовательно, со дня выплаты Сметанину И.И. заработной платы за каждый месяц работы в указанных им периодах истец должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, с11 января 2012 года (дня, следующего за последним днем выплаты заработной платы за декабрь 2011 г. – месяц по которому у истца заявлены требования в 2011 г.) по день обращения истца в суд (21.06.2012 г.) прошло более 3-х месяцев. Доводов об уважительных причинах пропуска срока и надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Сметанину И.И. обращению в суд за защитой нарушенных прав, истец не привел и суду для оценки не представил. О восстановлении срока не заявлял. Пунктом 2 стать 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права. Исследовав указанные сторонами обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока в связи со следующим. Ссылки Сметанина И.И. на то, что 30.04.2012 г. он узнал о нарушении своего права после получения <данные изъяты>., в результате исполнения ответчиком предписания государственного инспектора, суд признает несостоятельными. Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, истец не мог не знать о том, что ему не производятся заявленные выплаты, это не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии установленной судом осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода. Учитывая изложенное, суд признает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен Сметаниным И.И. без уважительных причин. Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу изложенного, суд отказывает Сметанину И.И. в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сметанина И.И. к ФГКУ «1 отряд ФПС по РБ» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.А. Баторова