Дело № 2-2112/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Ловцов А.М. в лице представителя Шашкова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указал, что *** при движении по трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru <данные изъяты>, принадлежащего Шанарову В.М., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно справке ГИБДД виновником является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шанаров В.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. С размером ущерба истец не согласился, произвел независимую оценку в ИП Юдина А.А.. Согласно экспертного заключения № НЭ/32/27.04.12г. ущерб составил <данные изъяты> руб.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы на оценку ущерба, также судебные расходы.

Определением суда от 28.05.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник ДТП Шанаров В.М..

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Суду пояснил, что представленное истцом экспертное заключение ИП Юдиной А.А. является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны повреждения не только от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», но и повреждения, полученные истцом до момента столкновения. Кроме того, указал на несоответствие имеющихся фотографий с повреждениями в экспертном заключении.

Третье лицо Шанаров В.М. в судебном заседании пояснил, что в ДТП имеется вина обоих водителей, автомобиль истца стоял сразу после поворота на его полосе движения, не на обочине, при этом аварийный знак стоял лишь в нескольких метрах от его автомобиля, тогда как он должен был выставить знак перед поворотом. Кроме того, не согласился с перечнем повреждений, указанных как в Акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», так и в Акте осмотра ИП Юдиной А.А., пояснив, что незадолго до этого ДТП истец сам опрокинулся на повороте на левую сторону и получил повреждения, в связи с чем и стоял на дороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Судом установлено, что *** на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шанарову В.М., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от *** виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Шанаров В.М., который нарушил п. 10.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от *** производство по делу в отношении Шанарова В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное Постановление Шанаров В.М. не обжаловал.

Доводы третьего лица об обоюдной вине водителей в судебном заседании объективно ничем не подтверждены. В связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что в совершении ДТП имеется вина Ловцова А.М..

Между тем из административных материалов по факту ДТП следует, что Ловцов А.М. до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» получил повреждения своего автомобиля в другом ДТП, случившемся в тот же день на том же месте. Из объяснений Ловцова А.М. следует, что при совершении им поворота ему на встречной полосе двигался неизвестный автомобиль, вследствие чего ему пришлось принять вправо, чтобы уйти от столкновения, при этом, приняв вправо, он наехал на обочину, его автомобиль развернуло передней частью в обратном направлении. Также в деле по факту ДТП имеются объяснения свидетеля данного происшествия Айвазян В.Б., который дал показания сотруднику ДПС ОГИБДД, что автомобиль Ловцова А.М. лежал на встречной полосе на левой стороне, он вместе с пассажирами вышли и помогли поставить автомобиль на колеса и оттащить его в сторону.

Таким образом, доводы третьего лица Шанарова В.М. о том, что все поименованные в Акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в Акте осмотра ИП Юдиной А.А. повреждения автомобиля истца не могут быть отнесены к его ответственности в причинении вреда, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истец, обращаясь с требованием к страховщику о взыскании недостающей части страховой выплаты в связи с заниженным размером выплаты, не доказал обоснованность своих требований.

Представленное истцом экспертное заключение суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил также иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о наличии несоответствия между фотографиями повреждений капота в 1 ряду фототаблицы № 1, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности представленного заключения.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ловцова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***

Судья Урбашкиева Э.К.