Дело №2-2202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.П., Павловой Е.С. к Переваловой И.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.П., Павлова Е.С. обратились в суд с иском к Переваловой И.С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указывают, что *** между покупателем Павловой Е.С. и Вихаревой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.. Вихарева Л.А. является индивидуальным предпринимателем, директором агентства недвижимости «Купола». Как выяснилось позднее, Переваловой И.С. принадлежала лишь 1/4 доли в указанной квартире. Сумма вознаграждения Агентству за оказанные услуги Павловой Е.С. была определена в <данные изъяты> руб..

По условиям предварительного договора в качестве задатка в день подписания договора Павлова Е.С. передала АН «Купола» <данные изъяты> руб., еще <данные изъяты> руб. были переданы Павловой Е.С. агентству ***, что подтверждается распиской. Кроме того, истцом в качестве задатка по Соглашению о задатке за покупку доли в квартире по адресу: <адрес>, было передано ответчику <данные изъяты> руб.. Таким образом, в общей сумме истцами было уплачено <данные изъяты> рублей агентству «Купола» и Переваловой И.С..

В связи с тем, что сделка не состоялась не по ее вине, Павлова Е.С. обратилась в АН «Купола» с требованием в возврате денежных средств. 19.08.10 г. агентством недвижимости было возвращено Павловой Е.С. <данные изъяты> руб.. Однако, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. агентство недвижимости «Купола» возвратить отказалось, на письменные требования о возврате денег директор агентства Вихарева Л.А. сообщила, что в сумму возвращенных денег в размере <данные изъяты> руб. входят: <данные изъяты> руб., уплаченные Павловой Е.С. (<данные изъяты>), получение которых подтверждается записями в предварительном договоре, а остальные <данные изъяты> рублей из этих возвращенных <данные изъяты> рублей - взяты ранее агентством недвижимости «Влада» в качестве задатка для покупки дома Переваловой И.С..

Тем самым агентство недвижимости «Купола» утверждает, что полученную от Павловой Е.С. сумму оно вернуло. Перевалова И.С. в дальнейшем заключила соглашение о задатке с Бундаевой Е.И. с целью приобретения ее имущества и деньги в размере <данные изъяты> руб. передала ей, а <данные изъяты> руб. передала Елисеевой Е.А, директору агентства «Влада», занимающегося подбором квартиры для них. Соглашением о задатке ... от *** подтверждается факт получения Бундаевой Е.И. от Переваловой И.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а распиской, выданной Елисеевой Е.А. от ***, подтверждается факт получения от Переваловой И.С. агентством «Влада» за риэлтерские услуги денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что деньги, полученные Переваловой И.С. в размере <данные изъяты> руб., были переданы Елисеевой и Бундаевой. Елисеева Е.А. полученные деньги возвратила через агентство недвижимости «Купола» Павловой Е.С. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2011 года по иску Переваловой И.С. к Бундаевой Е.И. установлено, что сделка между Бундаевой и Переваловой не состоялась в связи с отказом Переваловой от покупки дома Бундаевой. Кроме того, указанным решением установлено, что против покупки дома возражал еще один сособственник квартиры - сестра Переваловой И.С., Перминова Е.С., которая спустя 2 дня после заключения Переваловой И.С. соглашения о задатке, звонила Бундаевой Е.И. с требованием о возврате денег.

Сделка по покупке квартиры по <адрес>, для истцов также не состоялась не по их вине. Ответчик, являясь собственником лишь 1/4 доли в квартире, была вправе распоряжаться лишь своей долей, либо получить согласие на распоряжение долями от других сособственников, то есть подготовить квартиру к продаже без каких-либо обременений, чего ответчиком Переваловой И.С. сделано не было, что в конечном итоге привело к тому, что сделка заключена не была.

Ответчик добровольно не возвращает денежные средства. Кроме того, ответчик пользуется их деньгами, зная, что сделка по продаже ее квартиры им не состоялась и уже не состоится.

В судебном заседании Павлов А.П., Павлова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Перевалова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вихарева Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее возражала по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, *** между истцами и Вихаревой Л.А. был заключен предварительный договор, согласно которому Вихарева Л.А. обязуется продать, а Павлова Е.С. купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до *** по цене <данные изъяты> руб..

Павлова Е.С. передала Вихаревой Л.А. <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения за оказываемые риэлтерские услуги: <данные изъяты> руб. *** и <данные изъяты> руб. ***.

Как следует из пояснений сторон, *** все участники 2 сделок – по покупке квартиры по адресу <адрес>, и дома по адресу <адрес>, собрались в офисе АН «Купола», тогда же между Павловым А.П. и Переваловой И.С. было заключено Соглашение о задатке, и Павловым А.П. было передано Переваловой И.С. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру, а Перевалова И.С. передала из этих <данные изъяты> руб. в качестве задатка <данные изъяты> руб. Бундаевой за приобретаемый дом по своему Соглашению о задатке ... и <данные изъяты> руб. Елисеевой, директору АН «Влада», за риэлтерские услуги.

Факт передачи Павловым А.П. Переваловой И.С.суммы задатка <данные изъяты> руб. подтвержден распиской Переваловой И.С. от ***, а также не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в связи с тем, что сделка по продаже квартиры по адресу <адрес>, Павловым не состоялась, <данные изъяты> руб. добровольно были им возвращены *** АН «Купола», в части остальных <данные изъяты> руб. было отказано, с чем истцы не согласны и обратились с иском к Переваловой И.С. в части оставшихся <данные изъяты> руб., которая непосредственно взяла задаток в сумме <данные изъяты> руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований, Перевалова И.С. указывает на то, что сделка по купле-продаже их квартиры не была заключена по вине самих истцов, которые сами отказались от покупки их квартиры, что у нее нет этих денег, она передала их Бундаевой, которые не получилось взыскать с нее обратно по решению Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 29.06.2011г.. Также указала, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которых воспитывает одна. Также указала на то, что предварительный договор заключался между истцами и Вихаревой Л.А., а в Соглашении о задатке между истцами и нею срок не был указан.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Предметом спора является возврат оставшейся суммы переданного Павловыми Переваловой И.С. задатка <данные изъяты> руб..

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, задаток передается в обеспечение конкретно определенного обязательства между договаривающимися лицами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Между тем предварительный договор между Павловыми и Переваловой И.С. не заключался. Имеющийся в материалах дела предварительный договор, составленный между Павловыми и Вихаревой Л.А., составлен неверно, не соответствует закону, и не может быть принят во внимание судом как договор между Павловыми и Переваловой И.С..

Указанное означает, что фактически никакого обязательства между сторонами не было.

При таких обстоятельствах у Переваловой И.С. изначально отсутствовали основания для получения указанной суммы и сумма задатка подлежит возврату на том основании, что отсутствовало само основное обязательство (договор), в счет которого передавались денежные средства.

Даже если принять во внимание те фактические обстоятельства дела, что между Павловыми, Переваловой И.С., Вихаревой Л.А. была договоренность заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, то следует исходить из установленного в предварительном договоре от *** между Павловыми и Вихаревой Л.А. срока заключения основного договора - ***, поскольку основным существенным условием предварительного договора является срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Без установления срока такой договор считается незаключенным.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае Павловы передали задаток продавцу Переваловой И.С. и ждали в соответствии с договоренностью заключения основного договора купли-продажи в срок до ***. Договор не был в установленный срок заключен.

Доказательств того, что истцы сами отказались от заключения сделки купли-продажи именно до установленного срока ***, ответчиком не представлено. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что истцы несут ответственность за неисполнение договора в виде оставления переданного задатка у другой стороны.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она передала Бундаевой, которые Бундаева не возвратила ей, суд находит не имеющим значения, поскольку в данном деле рассматриваются возникшие между продавцом Переваловой И.С. и покупателями Павловыми правоотношения по квартире по адресу <адрес>. Квартира в установленный срок не была продана истцам.

В связи с этим суд находит заявленные требования истцов к ответчику о возврате им денежной суммы <данные изъяты> руб. обоснованными по существу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов произведен за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб.. Данное требование суд находит также обоснованным, поскольку ответчик не возвратил полученную от истцов сумму <данные изъяты> руб. после того, как в установленный срок сделка не состоялась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.П., Павловой Е.С. к Переваловой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Переваловой И.С. в пользу Павлова А.П. и Павловой Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 17.07.12г.

.

Судья Э.К. Урбашкиева