Дело № 2- 1736/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркина С.М. к ООО «Росгосстрах», Плюснину И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Шуркин С.М., обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 08.11.2011 года по вине водителя Плюснина И.И., управлявшего автомашиной ... произошло ДТП, в результате которого его автомашине ... причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая провела осмотр поврежденного транспортного средства, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что гражданская ответственность Плюснина И.И. не застрахована в ООО «Росгосстрах» Между тем, сотрудниками ГИБДД при расследовании ДТП проводилась проверка в том числе страховых полисов у водителей и было установлено, что ответственность владельца автомашины ... застрахована ответчиком. В справке о ДТП указаны серия и номер полиса. Поскольку страховщиком в выплате отказано, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», которым установлен ущерб, причиненные его автомашине в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., убытки, понесенные в связи с помещением автомашины на стоянку в размере - ... руб., транспортировку – ... руб., судебные расходы, понесенные им на: оплату услуг оценщика, в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб., услуги связи – ... руб., оплату государственной пошлины – ... руб., услуги представителя - ... руб. С ответчика Плюснина И.И. просит взыскать убытки, понесенные в связи с помещением автомашины на стоянку, в размере ... руб.

В судебном заседании Шуркин С.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ДТП произошло 08.11.2011 г. Он двигался по автодороге по ул. Ботаннической со стороны ЛВРЗ. Напротив магазина «Мегатитан» он свернул на право, в сторону пос. Кирзавод, в это время на его полосу движения со встречной полосы выехал ... под управлением Плюснина И.И. и совершил лобовое столкновение с его автомашиной ..., затем выехал на тротуар и скрылся с места происшествия. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения, бампер, капот, два передних крыла, ветровое стекло, передние двери и задняя правая дверь, радиатор, система охлаждения, аккумулятор, передние фары и др. Автомобиль был поврежден настолько, что ее пришлось транспортировать на стоянку, так как гаража он не имеет. Он живет в многоквартирном доме, автомобиль всегда ставит на стоянку недалеко от дома.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В., просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что по страховому полису ... застрахована гражданская ответственность владельца прицепа к грузовому автомобилю. В материалах административного дела сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомашины ... не содержится. Считает, что убытки в виде оплаты за хранение автомашины на платной стоянке не могут быть взысканы, так как эти расходы не связаны с ДТП. Истец пользуется услугами платной стоянки постоянно, поскольку не имеет другого сооружения для хранения автомашины. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в ООО «Росгосстрах» не имеется.

Ответчик Плюснин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... автомобиль ... ... принадлежит Шуркину С.М.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд, проанализировав материалы по ДТП: справку по ДТП от 08.11.2011 года, согласно которой причина возникновения ДТП по дорожным условиям отсутствует, схему ДТП, объяснения водителя Шуркина С.М., водителя Р., управлявшего автомашиной ..., ..., протокол осмотра места происшествия 03 МП № 003299 от 08.11.2011 г., протокол 03 АА № 966738 от 08.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности водителя автомашины ... ... за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим право управления транспортным средством, протокол 03 АА № 974720 об административном правонарушении от 16.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности за нарушении п.п. 1.5, 9.10, 9.1 Правил дорожного движения РФ, постановление 03 ПА 717320 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил, что 08.11.2011 г. около 18 час. 20 мин. водитель автомашины ... ... Плюснин И.И., следуя по ул. Моховая, г. Улан-Удэ, нарушив пункты 9.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ... ... под управлением Р., двигающегося по ходу движения автомашины ..., и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной ....

Постановлением 03 ПА 717320 от 16.12.2011 года Плюснин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Как следует из материалов административного дела другими участниками ДТП нарушений ПДД РФ не допущено.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Плюсниным И.И. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Повреждения, причиненные автомашине истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2012 г., акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... ... не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Согласно информации с сайта ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... застрахована о чем выдан полись ..., срок действия, которого установлен с 08.08.2011 г. по 07.08.2012 г.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке ... от 14.02.2012 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомашине ..., составляет ....

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба, определенная ООО «<данные изъяты>» оспаривалась, судом проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от 18.07.2012 г. стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа составила ... руб.

Суд принимает заключение эксперта ... от 18.07.2012 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы базовое высшее техническое образование, квалификацию эксперт-автотехник и обладает квалификацией по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля на день совершения ДТП.

Оценка ООО «<данные изъяты>», представленная истцом не содержит сведений о дате, на которую определен размер материального ущерба, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Подпунктом «б» ст. 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием нескольких потерпевших обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет не более 160 тысяч рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2012 г. в пользу второго потерпевшего Р. взыскано страховое возмещение в размере ... руб.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в размере ... руб., определенная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от 18.07.2012 г. не превышает лимит обязательств страховой компании, установленный законом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме..

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 112 от 08.11.2011 г., согласно которой им на транспортировку транспортного средства израсходовано ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд считает, что расходы, произведенные истцом на хранение транспортного средства, не подлежат возмещению, поскольку, как следует из пояснений истца, он хранил принадлежащую ему автомашину ... на платной автостоянке, так как не имеет гаража. Следовательно хранение на платной автостоянке транспортного средства не связано с расходами, произведенными в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., оценку – ... руб., услуги телеграфа – ... руб., услуги нотариуса – ... руб. подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в общей сумме ... руб.

Получение представителем истца оплаты за предоставление юридических услуг в размере ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 года. Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, и с учетом требований разумности, и то, что рассмотренное дело не относится к делам, представляющим особую сложность, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере ... рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах», составила ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуркина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуркина С.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Всего: ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К.Кушнарева.