РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палхаевой М.В. к ОАО «Водоканал» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Палхаева М.В. обратилась с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Приказом ... от *** в связи с тяжелым финансовым положением в целях обеспечения условий для устойчивого функционирования ОАО «Водоканал», снижения издержек предприятий, оптимизации численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со штатным расписанием ... от *** она уволена. Увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работе, признать незаконным приказ ... от ***, взыскать в ее пользу выплату в связи с увольнением в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Палхаева М.В. и ее представитель адвокат Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования, просили восстановить Палхаеву М.В. на работе в ОАО «Водоканал» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать незаконным и отменить приказ ... от ***, в части требования о взыскании выплаты в связи с увольнением в размере <данные изъяты> коп. отказались от иска.

В судебном заседании Палхаева М.В. и ее представитель адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали. Палхаева М.В. просила принять во внимание, что еще до того, как ее уволить, у работодателя фактически имелась вакансия, которую она могла занять, но которую ей не предложили – <данные изъяты> (городских очистных сооружений). *** о переводе на данную должность написала заявление ******. Приказом ...-к от *** ****** на эту должность была переведена, а после этого приказом ...-к от *** уволили ее, не предложив этой вакансии.

Представитель ответчика по доверенности Алекберова Г.Ш.К. иск не признала, полагая, что ни при издании приказа ... от *** о сокращении штатных должностей, ни при увольнении Палхаевой М.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было. По требованию об оспаривании приказа ... заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Суду пояснила, что вакансия <данные изъяты>, которую заняла ******, Палхаевой не предлагалась, т.к. этот вопрос был предметом заседания комиссии по высвобождению работников от ***, где по ****** принято решение рекомендовать ее на эту должность, вводимую с ***. Полагает, что опыт работы у ****** был больше, поэтому занять эту должность Палхаева А.В. не могла. Кроме того, за ****** сохранены гарантии, установленные п. 5.7 Отраслевого соглашения, не допускающие увольнение по сокращению работников предпенсионного возраста без трудоустройства.

Прокурор Осипова А.М. полагала необходимым удовлетворить иск частично, отказав в признании незаконным приказа ... от *** за пропуском срока обращения в суд и удовлетворив требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приказом ОАО «Водоканал» ... от *** выведены из штатного расписания ряд должностей, в т.ч. должность <данные изъяты> производственно-технического отдела, занимаемая Палхаевой М.В. Об издании данного приказа Палхаевой М.В. стало известно в тот же день, что подтверждается ее собственноручной записью в акте о получении уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, и ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Палхаева М.В. обратилась с иском в суд ***. Таким образом, по требованию об оспаривании приказа ... от *** срок обращения в суд ею пропущен. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Неполучение Палхаевой М.В. от работодателя копий штатных расписаний, не является уважительной причиной пропуска срока, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Приказом ...-к от *** Палхаева М.В. уволена с должности <данные изъяты> по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленной суду личной карточки ******, пояснений сторон судом установлено, что последняя приказом ...-к от *** переведена на должность <данные изъяты>. Из протокола ... заседания комиссии по высвобождению работников ОАО «Водоканал» в 2012 г. от *** следует, что ****** рекомендована на вновь вводимую с *** должность <данные изъяты> как работник, имеющий <данные изъяты>-летний стаж по профессии, прошедший курсы повышения квалификации и профессиональной подготовки в <данные изъяты> г., являющийся членом профсоюза предпенсионного возраста, имеющий на иждивении <данные изъяты>.

Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 в пп. «в» п. 5.7 предусмотрено, что работодатели обязуются при сокращении штата предприятия не допускать без трудоустройства увольнения работников предпенсионного возраста (за 2 года до установления срока пенсии), матерей-одиночек, женщин, имеющих детей до 8 лет, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, имеющих 3-х и более детей.

Приказом ... от *** в штатное расписание, вводимое с ***, введена должность <данные изъяты>. Таким образом, до увольнения Палхаевой М.В. работодателем принято решение о введении в штатное расписание с *** новой должности <данные изъяты>, на эту должность была рекомендована ******, Палхаевой М.В. указанная должность не предлагалась.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из исследованных судом личных карточек Палхаевой М.В. и ******, а также иных представленных документов судом установлено, что Палхаева М.В. работает на предприятии с ***, ****** – с *** При этом ****** имеет образование <данные изъяты> и не имеет никакого специального и технического образования, Палхаева М.В. имеет высшее техническое образование по специальности <данные изъяты>.

На должность <данные изъяты> ****** впервые назначена ***, до этого работала счетоводом и техником. Палхаева М.В. с момента принятия на работу работала <данные изъяты>, с *** работала инженером <данные изъяты>.

За время работы ****** проходила курсы «Финансы и право», а также профессиональную переподготовку по бухгалтерскому учету в 2010 г., что не связано с профессией <данные изъяты>.

Из положений "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от *** N 37 следует, что должность «<данные изъяты>» в качестве обязательного квалификационного требования содержит наличие высшего профессионального (технического) образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Палхаева М.В., имеющая высшее техническое образование и специальность <данные изъяты>, является намного более квалифицированным работником в сравнении с ******, которая не имеет никакого специального и технического образования и квалификационным требованиям должности «<данные изъяты>» не соответствует ввиду отсутствия образования.

Непредложение работодателем Палхаевой М.В. должности <данные изъяты>, а также назначение на эту должность неквалифицированного в сравнении с истцом работника суд считает допущенной дискриминацией по отношению к Палхаевой М.В.

То обстоятельство, что ****** имеет гарантии, предусмотренные Отраслевым соглашением, является членом профсоюза, имеет на иждивении <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, т.к. данные обстоятельства могут быть учтены при увольнении работников только при условии равной квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась в числе прочего на то, что должность <данные изъяты> не должна была предлагаться истцу ввиду того, что рабочее место находится в другой местности – в другом районе г. Улан-Удэ. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку рабочее место <данные изъяты> находится в той же местности – в городе Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 394 ч.ч. 1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении Палхаевой М.В. были нарушены требования ст. 81 ТК РФ о предложении работодателем всех имеющихся вакансий. Также работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, следовательно, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истцу Палхаевой М.В. были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер данных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Палхаевой М.В. удовлетворить частично.

Восстановить Палхаеву М.В. в должности <данные изъяты> ОАО «Водоканал».

Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Палхаевой М.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Судья В.В.Усков