ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Андаеву А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» в лице Бурятского филиала обратилось в суд с иском к Андаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указало, что *** на ... км. трассы Улан-Удэ-Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Н», гос.номер ..., под управлением Андаева А.А., принадлежащего Х., автомобиля «Т», ..., принадлежащего Б, автомобиля «С», ..., принадлежащего М. Поскольку между владельцем транспортного средства «Н» Х. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Б.. в сумме <данные изъяты> руб., М. в сумме <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине Андаева А.А., у которого на момент управления транспортным средством было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности от ***, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб., выплаченных М. и Б.., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Андаев А.А., извещенный телеграммой и судебной повесткой о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андаева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что *** на ... км. трассы Улан-Удэ-Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Андаев А.А., управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Х., совершил столкновение с автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б.., автомобилем марки «С», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Селенгинскому району РБ от *** Андаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему вменено нарушение требований п.9.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании заключенного *** договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда Б. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36), М. - <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в связи с наличием у Андаева А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно результатам измерения, проведенного *** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут с помощью технического средства "ALCOTECTOR 5810", у Андаева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л.

С результатами освидетельствования Андаев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На наличие у Андаева А.А. признаков алкогольного опьянения он указал в своем объяснении от ***

Принимая во внимание факт причинения вреда имуществу граждан Б.., М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Андаева А.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу указанных граждан, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования СОАО «ВСК» о регрессном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением ... от ***, подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андаева А.А. в пользу СОАО «ВСК» в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2012 г.

Судья: О.В.Воробьева