РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Д.Ю. к Алексеевой В.В., Савочкину К.Ю., Алексееву Е.А., Алексееву А.В., Савочкину Ю.К., Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Коробцевой Л.М. о признании недействительными ордера, договора приватизации, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Обращаясь в суд с иском в интересах Савочкина Д.Ю., его представитель Миронова О.Б. сослалась на то, что *** Савочкину Ю.К. был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве члена семьи был включен его сын Савочкин Д.Ю.

*** был произведен обмен жилыми помещениями, и *** Савочкину Ю.К. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец Савочкин Д.Ю. также был включен в указанный ордер в качестве члена семьи Савочкина Ю.К.

С *** Савочкин Ю.К. проживал в спорном жилом помещении совместно с Алексеевой В.В., ***. у них родился сын Савочкин К.Ю.

*** ордер на право занятия указанного жилого помещения по заявлению Савочкина Ю.К. от ***. был переоформлен на имя Алексеевой В.В. В качестве членов семьи в ордере были указаны Савочкин Ю.К. (...), Савочкин К.Ю. (...) и Алексеев А.В. (...).

Истец в указанный ордер включен не был и о его переоформлении не знал.

В периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** Савочкин Д.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы.

*** спорная квартира была приватизирована в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», и ее собственниками стали Алексеева В.В., Савочкин К.Ю., ..., и Алексеев Е.А., ....

В ***. в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ рассматривалось дело по иску Савочкина Ю.К. к Алексеевой В.В. о вселении в вышеуказанную квартиру, и только тогда истцу стало известно о переоформлении ордера на имя Алексеевой В.В. и приватизации квартиры.

Полагает, что ордер от *** является недействительным, так как на момент его выдачи Савочкин Д.Ю. имел право пользования спорной квартирой и не мог быть исключен из ордера.

Поскольку приватизация жилого помещения была произведена на основании недействительного ордера, договор приватизации от *** также

должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

*** спорная квартира была отчуждена ее собственниками Коробцевой Л.М. Поскольку договор приватизации квартиры является недействительным, то недействительна и последующая сделка ее купли-продажи. Кроме того, полагает, что сделка купли-продажи является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поэтому просила признать недействительными:

ордер ... на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданный *** Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алексеевой В.В.;

договор ... на передачу в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартиры по <адрес>, заключенный *** между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Алексеевой В.В., Савочкиным К.Ю., Алексеевым Е.А.;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный *** между Алексеевой В.В., Савочкиным К.Ю., Алексеевым Е.А. и Коробцевой Л.М., и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, представитель истца Савочкина Д.Ю. Миронова О.Б. исковые требования дополнила требованием о признании недействительным ордера ... на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданного *** Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алексеевой В.В.

В настоящее судебное заседание истец Савочкин Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савочкина Д.Ю. Миронова О.Б. исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец Савочкин Д.Ю. с *** имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку был включен в ордер на данное жилое помещение в качестве члена семьи квартиросъемщика Савочкина Д.Ю. В спорном жилом помещении истец проживал вместе с отцом в периоды, когда находился на свободе, в квартире же по <адрес> вместе с матерью практически не жил. При переоформлении ордера в *** на имя Алексеевой В.В., а затем при выдаче нового ордера в *** Савочкин Д.Ю. незаконно был исключен из числа членов семьи квартиросъемщика спорной квартиры. Поэтому незаконным является и договор приватизации квартиры, оформленный в *** без включения истца в число собственников. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с Коробцевой, также является недействительным. В ходе судебного разбирательства ответчик Алексеева В.В. относительно способа расчета за квартиру неоднократно давала противоречивые пояснения, что свидетельствует о мнимости этой сделки. Относительно применения к требованиям Савочкина Д.Ю. срока исковой давности возражала, сославшись на то, что о существовании спорных ордеров на квартиру истцу Савочкину Д.Ю. стало известно лишь в ***., при рассмотрении в суде дела по иску его отца Савочкина Ю.К. о вселении. Если же исчислять срок с момента выдачи оспариваемых ордеров, то имеются уважительные причины для его восстановления, поскольку в период с *** по ***, с ***

*** по *** Савочкин Д.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных жилищных прав. Истцом действительно была приватизирована и впоследствии продана квартира, расположенная по <адрес>, в которой проживала его мать, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Савочкина Д.Ю. права пользования квартирой, расположенной по <адрес>. В настоящее время истец не имеет собственного жилья, вынужден проживать у родственников и знакомых, а в случае удовлетворения иска он сможет вселиться в спорную квартиру.

Ответчик Алексеева В.В. исковые требования Савочкина Д.Ю. не признала и суду пояснила, что в спорной квартире истец никогда не жил, членом ее семьи не являлся, в течение продолжительного времени отбывал наказание в местах лишения свободы, а в те периоды, когда находился на свободе, жил в квартире своей матери по адресу: <адрес> При вынесении решения просила учесть, что Савочкин Д.Ю. уже реализовал свое право на приватизацию, получив в личную собственность квартиру по <адрес>, которой распорядился по своему усмотрению, а в итоге остался без собственного жилья. Но она и ее дети в этом не виноваты и не обязаны обеспечивать Савочкина Д.Ю. жильем. Также просила отказать в удовлетворении иска Савочкина Д.Ю. по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никольская И.В. против удовлетворения иска Савочкина Д.Ю. возражала, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока, установленного ЖК РСФСР для предъявления требований о признании ордера недействительным. Кроме того, указала, что Савочкиным Д.Ю. уже было реализовано право на приватизацию жилого помещения, поэтому при оформлении обжалуемых ордеров какие-либо его жилищные права нарушены не были.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Плескова Т.В. исковые требования Савочкина Д.Ю. не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности и его участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Савочкин Ю.К. исковые требования Савочкина Д.Ю. признал и суду пояснил, что его сын преимущественно проживал вместе с ним в спорной квартире в те периоды, когда находился на свободе, в квартире по <адрес> вместе с матерью почти не жил. Полагает, что при оформлении нового ордера Савочкин Ю.К. незаконно был исключен из числа членов семьи квартиросъемщика Алексеевой В.В.

Ответчики Савочкин К.Ю., Алексеев А.В., Коробцева Л.М., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алексеевой В.В. выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

*** Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алексеевой В.В. повторно выдан ордер ... на право занятия указанного жилого помещения.

Оспаривая данные ордера, представитель истца Миронова О.Б. ссылается на то, что Савочкин Д.Ю. не был включен в число членов семьи квартиросъемщика, хотя также имел право пользования спорной квартирой и был указан в ранее выданном ордере от *** в качестве члена семьи нанимателя Савочкина Ю.К.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.

Оспариваемый истцом ордер ... на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдан ***, а ордер ... – ***

С требованиями о признании ордеров недействительными истец обратился в суд ***, то есть спустя более одиннадцати лет со дня выдачи последнего ордера. При этом ответчиком Алексеевой В.В., представителем ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никольской И.В. и представителем ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Плесковой Т.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Обсуждая ходатайство представителя истца Мироновой О.Б. о восстановлении Савочкину Д.Ю. срока для оспаривания ордера в связи с длительным пребыванием в местах лишения свободы, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Во-первых, ордер от *** мог быть оспорен истцом до *** Как видно из дела, Савочкин Д.Ю. в местах лишения свободы находился в период с *** по *** Таким образом, в последние шесть месяцев срока, в течение которого мог быть оспорен ордер от ***, Савочкин Д.Ю. находился на свободе и возможности оспорить ордер от *** лишен не был.

Во-вторых, ордер от *** мог быть оспорен истцом до *** В период с *** по *** истец действительно находился в местах лишения свободы, но это обстоятельство не лишало его возможности обратиться в суд с иском лично или с помощью представителя и не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска Савочкина Ю.К. о признании недействительными ордеров на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выданных Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ *** и ***, по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Кроме того, с учетом принятого решения в указанной части требований истца и исходя из оснований иска в остальной части его требований – о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий их недействительности, суд отказывает Савочкину Д.Ю. и в данной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савочкина Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.В.Гурман