Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Б.С. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Нимаев Б.С. сослался на то, что *** им был заключен кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере .... сроком на пять лет.

*** он положил на счет в банке .... для того, чтобы сотрудники банка могли снимать необходимые суммы для ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с графиком. Однако банк расценил его действия как досрочное погашение кредита и на оставшуюся сумму ему были начислены проценты.

Впоследствии он получил уведомление от ОАО «Восточный экспресс банк» о том, что *** между ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор цессии, по которому к ОАО «Восточный экспресс банк» перешло в том числе и право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному им с ОАО «УРСА Банк» ***

Полагает, что договор цессии от *** является незаконным в части уступки прав в отношении его долга, так как он не является должником ОАО «МДМ Банк». Кроме того, ему не была предоставлена информация о наименовании и виде деятельности, осуществляемой ОАО «Восточный экспресс банк», что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому просил признать недействительными условия договора цессии, заключенного *** между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс Банк» в части уступки требования в отношении задолженности Нимаева Б.С. и взыскать с ОАО «МДМ Банк» судебные расходы.

Определением суда от *** в качестве соответчика по требованиям Нимаева Б.С. привлечен «Восточный экспресс Банк» (ОАО).

Истец Нимаев Б.С., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Монхоров С.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования Нимаева Б.С. поддержал и суду пояснил, что на момент уступки права требования (***) какой-либо задолженности по кредитному договору от *** у Нимаева Б.С. не имелось, поэтому «МДМ Банк» не вправе был уступать какие-либо права по данному кредитному договору другому банку. Кроме того, не было получено согласие Нимаева Б.С. на уступку права требования по кредитному договору и ему не была предоставлена информация о банке, к которому перешло право требования.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Молчанова Н.А.

исковые требования Нимаева Б.С. не признала и суду пояснила, что на момент

уступки права требования у Нимаева Б.С. имелась задолженность перед ОАО «МДМ

Банк» в общей сумме ...., что подтверждается имеющимися в деле документами. Поскольку условия кредитного договора, в соответствии с которыми Нимаеву Б.С. была начислена задолженность в указанном размере, истцом не оспорены, оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных в настоящем деле, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Шагвердян С.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения относительно иска Нимаева Б.С.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Нимаевым Б.С. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Нимаеву Б.С. были предоставлен кредит в размере .... на срок 5 лет.

*** ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и переименовано в ОАО «МДМ Банк».

С момента заключения кредитного договора Нимаевым Б.С. регулярно вносились на счет кредитора платежи, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком возврата кредита.

*** истцом Нимаевым Б.С. внесена на ссудный счет денежная сумма в размере .... Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данная сумма была внесена истцом с целью последующего регулярного удержания из нее ежемесячных платежей по уплате кредита в соответствии с графиком.

Однако, согласно п. 3.12.4 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» наличие на Счете Клиента ко дню планового гашения суммы, превышающей размер аннуитетного платежа более чем на 1000 (одну тысячу) руб. включительно, рассматривается как досрочное гашение кредита (части кредита), в результате чего вся сумма, находящаяся на счете, подлежит автоматическому списанию в счет гашения кредита в дату планового гашения, предусмотренную Графиком.

Поэтому сумма в размере ...., внесенная Нимаевым Б.С. на ссудный счет, была направлена банком на частично досрочное гашение кредита. Поскольку же ее размера оказалось недостаточно для полного погашения кредита, с *** у Нимаева Б.С. образовалась просроченная задолженность (....), на которую были начислены просроченные проценты (....). Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Нимаеву Б.С. была начислена задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета (....).

*** между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) ..., в соответствии с условиями которого ОАО «Восточный экспресс банк» было уступлено и право требования задолженности по кредиту Нимаева Б.С. в размере .... (.... + .... + ....).

Обращаясь с требованиями о признании указанного договора цессии недействительным, сторона истца ссылается на отсутствие у Нимаева Б.С. задолженности перед ОАО «МДМ Банк» на момент его заключения.

Однако, как указывалось выше, на момент заключения договора уступки от *** такая задолженность у Нимаева Б.С. имелась, а действия банка, связанные с направлением поступившей от Нимаева *** денежной суммы

на досрочное погашение кредита, а также с начислением комиссии за ведение ссудного счета, которые привели к образованию этой задолженности, к моменту рассмотрения настоящего дела истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Также истец полагает, что при заключении договора цессии были нарушены его права потребителя, поскольку не было получено его согласие на заключение указанного договора и ему не была предоставлена информация о наименовании, статусе, виде деятельности ОАО «Восточный экспресс банк».

Однако согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав-потребителей, сохраняются.

При этом *** новым кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» в адрес Нимаева Б.С. направлено уведомление об уступке права требования и размере имеющейся задолженности, в котором содержалась вся необходимая информация о наименовании и реквизитах банка.

При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нимаева Б.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.В.Гурман