Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском в интересах Дудинова С.В., его представитель Чимитова Е.Р. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... ***, принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ООО «Россгосстрах». *** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что повреждения его автомобилем получены из-за несоответствия его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным установить степень вины водителя *** в причинении вреда автомобилю истца. Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля истец обратился в .... Согласно отчету ... от ***, выполненному оценщиком ***, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ... Поэтому представитель истца Чимитова Е.Р. просила взыскать с ответчика в пользу Дудинова С.В. страховое возмещение в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ...., эксперта - ...., нотариуса - .... Истец Дудинов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чимитова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до ...., требования о взыскании судебных расходов поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований Дудинова возражал, пояснил, что страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты Дудинову С.В., поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между действиями Расулова, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и причинением ущерба автомобилю истца. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ***, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ..., ***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Дудинова С.В. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты Дудинову С.В. отказано. Однако суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика Ринчино Б.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Дудинову С.В., поскольку между действиями ***, в нарушение положений п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедившегося в безопасности маневра, и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Поэтому требования истца Дудинова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Дудинов С.В. организовал проведение независимой экспертизы (оценки), обратившись в ... Согласно отчету ... от ***, выполненному оценщиком ***, стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия аварийного автомобиля истца составляет .... Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дудинова С.В. (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... В связи с удовлетворением исковых требований Дудинова С.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ...., эксперта в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований), всего .... Копиями договора поручения ... и расписки от *** подтверждается факт оплаты истцом Дудиновым С.В. Чимитовой Е.Р. денежной суммы в размере ... за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Дудинову С.В. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере .... Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (.... + ....). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дудинова С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудинова С.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., всего .... Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман