Дело №2-3449/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Хомутовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Республике Бурятия к Шамову С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя Жигжитовой М.Н., действующая на основании договора поручения о представительстве в суде от *** обращаясь в суд, просит взыскать с Шамова С.А. сумму произведенной страховой выплаты по причиненному им ущербу при использовании транспортного средства в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по договору поручения представительства в суде в размере <данные изъяты> Мотивируя, что *** между «РГС-Сибирь» и Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на срок с *** по *** (страховой полис серии ...). *** на проезжей части, ведущей в <адрес> около электрической опоры ... Шамов С.А. следуя на автомашине <данные изъяты> выехав на встречную полосу совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Поскольку вред был причинен Шамовым С.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на сумму <данные изъяты>

Представитель истца Жигжитова М.Н., действующая на основании договора поручения о представительстве в суде от *** исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Считает, срок исковой давности по регрессным требованиям составляет три года, он не пропущен, поскольку следует исчислять срок с момента выплаты страхового возмещения с ***

В судебном заседании ответчик Шамов С.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Ему неизвестно в чью пользу была произведена указанная выплата, так как с заявлением о страховой выплате обратился не собственник автомобиля. Ответчик также не согласен с размером страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства произведен без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шамов С.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***. В силу алкогольного опьянения Шамов С.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность Б. владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» Управление по Республике Бурятия.

На основании страхового полиса ..., платежным поручением ... от *** произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты>

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к страховщику ***, представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами страхового дела.

Размер страховой выплаты составлен на основании акта осмотра транспортного средства от *** и произведенным расчетом ... ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** Данный расчет суд находит обоснованным в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, пп. б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере произведенной страховщиком выплаты.

Между тем, страховщик обязан был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 календарных дней. Доказательств того, что указанный срок прерывался в связи с требованием страховщика дополнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности, по требованиям страховой компании к лицу причинившему вред в порядке суброгации начинается по истечении срока установленного для исполнения обязательства страховщиком, а не с момента выплаты страхового возмещения. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае с ***. С исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось ***. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, истцом пропущен.

Иное толкование противоречит положениям ст. 200 ГК РФ об определении начального момента исчисления срока исковой давности и правилам соотношения срока исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, и срока исковой давности.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское", а также гражданина Ильющенкова В.Г. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения ст. 205 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку не распространяются на действия юридических лиц.

Судом дана оценка, что иск предъявлен от организации, которая в настоящее время реорганизована в ООО «Росгосстрах», договор поручения ... от *** свидетельствует о наличии обязательств представления интересов коллекторского агентства «Барс», а также доводу ответчика о том, что заявление о страховой выплате подавал Ч., а не собственник автомобиля Г. и что данное нарушение нарушило права ответчика суд находит необоснованным, поскольку платежным поручением ... от *** и номером расчетного счета, указанного в сберегательной книжки Г. подтверждается получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> именно Г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в исковых требованиях ООО «Росгосстрах» к Шамову С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса следует отказать.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает, судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шамову С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова