Дело № 2-1082/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Февралевой Н.С. , Иваниловой Т.Н. к МУЗ «Городская больница №4» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Февралева Н.С., Иванилова Т.Н., в лице представителей по доверенности Борисенко Н.Г., Ринчиновой Е.Б., обратились в суд с иском к МУЗ «Городская больница №4» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг больному Ф.Н.С. в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф.Н.С. <данные изъяты> г.р. был инвалидом 3 группы и наблюдался на «Д» учете у врача терапевта и кардиолога с диагнозом: ХРБС неактивная фаза, сочетанный митральный порок сердца с преобладанием недостаточности НПб, ИБС стенокардия напряжения, ФК 111, состояние после коронарного стентирования, ПМЖА, гипертоническая болезнь 111 стадии, риск4. 29.04.2010г. было проведено коронарное стентирование ПМЖА с Ангиопластикой .... Состояние Ф.Н.С. после операции улучшилось на время. В июле 2010г. он перенес вторичный инфекционный эндокардит, по поводу чего проходил лечение в кардиологическом отделении МУЗ «Городская больница №4», был выписан с улучшением, рекомендовано продолжить консервативную терапию, проконсультирован главным специалистом МЗРБ Шпак И.А. и был поставлен на очередь прохождения планового лечения в НИИ г.Новосибирск. 28.08.2010г. у Ф.Н.С. случился сердечный приступ, истцами была вызвана «Скорая помощь» и он был госпитализирован в «Городская больница №4», по прибытии врач больницы отказала в госпитализации. За выходные дни состояние больного ухудшилось, в понедельник 30.08.2010г. было получено в поликлинике по месту жительства направление на госпитализацию в Республиканскую больницу. В течение дня больному стало плохо, была вызвана «Скорая помощь» которые доставили больного в «Республиканскую больницу», где в госпитализации ему отказали, на обороте направления сделали отметку о необходимости госпитализации в «Городской больнице №4», куда «Скорая помощь» и перевезла больного. Однако дежурный врач «Городской больницы № 4» Б.Н.П. принять больного отказалась, указала, что необходимо прийти завтра. 31.08.2010г. больному стало еще хуже, истцами вновь была вызвана «Скорая помощь», которая доставила его в «Городскую больницу №4», в больнице медицинская сестра в грубой форме стала возмущаться по поводу несвоевременного приезда больного. После просьб супруги больного об оказании помощи, вызвали врача больницы Б.Н.П., которая в грубой форме велела раздеть больного и направила его в реанимационное отделение, где не приходя в сознание Ф.Н.С. умер. Вдовой и дочерью умершего, была направлена жалоба на действия врачей в Министерство Здравоохранения РБ. Получен ответ о том, что жалоба признана обоснованной, проведено расследование, по результатам которой вынесены административные взыскания. Моральный вред заключается в нравственных страдания и переживаниях в связи с утратой мужа и отца.
Определением суда от 22 марта 2011г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ГУЗ «Республиканская Клиническая больница им. Н.А. Семашко», МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи».
В судебное заседание Ф.Н.С., Иванилова Т.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, истец Иванилова Т.Н. пояснила, что у отца была ишемическая болезнь сердца. 28.08.2010г. у него случился сердечный приступ, она с матерью вызвали скорую помощь, врач скрой помощи осмотрела отца и пояснила, что необходимо доставить в «Городскую больницу № 4». Когда больного доставили с больницу, врач приемного отделения, поставила ему угол, сказала, что вы сами лучше знаете как его лечить, то есть дайте коньяка и все, отказалась госпитализировать, хотя его состояние было очень плохое. 30.08.2010г. рано утром вызвали «Скорую помощь», врачи скорой сделали кардиограмму и повезли в Республиканскую больницу, врач больницы сказала, что отцу нужна срочная госпитализация и необходимо ехать в «Городскую больницу №4», на обороте плановой госпитализации сделал соответствующую отметку. Скорая помощь повезла больного в «Городскую больницу №4», где отказались в госпитализации, сказали нет мест, приходите завтра на прием в порядке «живой» очереди примут. Вечером 30.08.2010г. отцу скало еще хуже, вновь вызвали «Скорую помощь», которая сообщила, что они больного повезут в «Городскую больницу №4», однако отец сказал, что его сегодня там не приняли, сказали прийти завтра, он уже сильно устал, ходить не мог. 31.08.2010г. рано утром отцу стало еще хуже, вызвали скорую помощь,, медсестра скорой установила отцу аппарат с воздухом и повезли в «Городскую больницу №4». В больнице в приемном отделении сидела только медсестра, которая не обращая внимания на доставленного больного продолжительное время разговаривала по сотовому телефону, разговор она не прерывала пока мать, жена Ф.Н.С. не попросила оказать помощь отцу, которому становилось все хуже. Медсестра стала возмущаться, что приехали не вовремя, поскольку в больнице начинается «пересменка», после небольшой перепалки с матерью, медсестра вызвала врача Б.Н.П., которая в грубой форме велела раздеть отца, переложили на носилки и направили в реанимацию, где не приходя в сознание он умер. За весь период обращения в «Городскую больницу № 4» за помощью, получили лишь грубой отношение, абсолютное равнодушие, не добросовестность и халатность врачей к своей работе. Указала, что никаких претензий к работе Скорой помощи и Республиканской больнице они с матерью не имеют, поскольку Скорая помощь всегда своевременно приезжала на вызов, оказывала помощь. Республиканская больница выдала направление на госпитализацию на 07 сентября 2010г., и прохождение лечение в НИИ г.Новосибирск, до данного лечения отец не дожил всего неделю. Возможно, если бы врачи своевременно госпитализировали отца, оказали ему нужное лечение и помощь, Ф.Н.С. дожил бы до поездки и лечения в г.Новосибирск.
Представители истцов по доверенности от 04.03.2011г. Борисенко Н.Г., Ринчинова Е.Б. исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Пояснили, что в связи с несвоевременным оказанием больному в помощи, отказу в госпитализации, Ф.Н.С. не перенес бы столько мучений перед смертью, их иск направлен именно на компенсацию морального вреда, тех нравственных страданий, которые перенесла семья Ф.Н.С..
Представители ответчика МУЗ «Городская больница №4» главный врач Бидагаева Т.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011г. Багдуева И.В. исковые требования признали в части отказа от госпитализации, указав, что в данном случае имеет место не только вина ответчика, но и вина соответчиков, поскольку «Республиканская больница», которая выдавала направление на плановую госпитализацию, 30.08.2010г. отказалась госпитализировать и принимать больного Ф.Н.С.. При осмотре врачем-кардиологом РКБ им.Семашко было допущено нарушение стандарта оказания медицинской помощи, то есть не были определены показания для экстренной госпитализации, диагноз планового направления не был изменен на экстренный, а также отказ в госпитализации по причине отсутствия мест. Врачи скорой медицинской помощи, не заподозрили диагноз острого инфаркта миокарда, не осуществили госпитализацию в дежурный стационар. Указали, что сторона истца в исковом заявлении опустила тот факт, что 30.08.2010г. больному предлагалась госпитализация, однако последний по какой то причине отказался от госпитализации. Пояснения же по поводу грубого отношения врача больницы больному Ф.Н.С. не относится к существу рассматриваемого дела. Пояснили, что больной Ф.Н.С. действительно проходил у них лечение, состояние его было стабильно тяжелым, установлены тяжелые диагнозы, в связи с чем, больница при доставке такого больного не обязана его осматривать, повторно ставить диагнозы, поскольку такие больные постоянно чувствуют себя плохо, не могут все время находиться в больнице в стационаре.
Представители ГУЗ «Республиканская Клиническая больница им. Н.А. Семашко» по доверенности от 05.03.2011г. Гармаева Л.В., по доверенности от 04.04.2011г. Шпак И.А. с иском не согласились, пояснили, что больной Ф.Н.С. действительно проходил лечение, ему было выдано направление на плановую госпитализацию на 07 сентября 2010г., то есть в данный день больной прибывает в больницу, где его госпитализируют и проводят лечение. 30 августа 2010г. на «Скорой помощи» больной Ф.Н.С. был доставлен в РКБ, однако без осмотра больного в госпитализации было отказано, по причине: данный больной не мог быть плановым, поскольку по направлению ему необходима госпитализация не раньше 07.09.2010г., к тому же данный день был для РКБ не приемным для экстренных больных. Согласно Приказа № 295 от 05.11.2001г. только воскресенье является дежурным днем для экстренных больных, а 30.08.2010г. был понедельник, в связи с чем, больной был перенаправлен в «Городскую больницу №4», на обороте планового направления была сделана отметка о необходимости в госпитализации « Городской больнице №4». Кроме того, плановые больные не доставляются в больницу на скорой помощи, поскольку Ф.Н.С. транспортировался на скорой помощи, следовательно он был экстренным.
Представители МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи» по доверенности от 05.04.2011г. Дабажапова Д.О., по доверенности от 24.01.2011г. Муравьев С.А. с иском не согласились, пояснили, что станция скорой медицинской помощи – это единственное лечебное учреждение, которое работает на до госпитальном этапе. Действительно семья истца неоднократно вызывала бригаду скорой помощи, всего бригада обслужила больного 4 раза в течение 2 суток, 3 раза его доставляли в «Городскую больницу №4», один раз в РКБ. Скорая помощь всегда приезжала на вызов, всегда своевременно, оказывала медицинскую помощь и транспортировку до лечебного учреждения. Один раз больной отказался в госпитализации в «Городскую больницу №4» пояснив тем, что сегодня утром его уже доставляли туда, однако врачи принимать отказались, сказали, чтобы приходил завтра. Указал, что очень устал ездить в данную больницу, где все равно его не примут.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Б.Н.П. показала, что 30.08.2010г. находилась в больнице на дежурстве. Больной Ф.Н.С. поступил 30.08.2010г. в 17.30 час. с плановым направлением в РКБ, где в госпитализации ему было отказано. С плановым направлением в больнице принимает заведующий отделением, с 08.00 до 16.000 часов, поскольку плановое направление было абсолютно чистым, без отметок и указаний, на обороте сделала отметку о необходимости явиться 31.08.2010г. в 08.00 часов на прием в порядке живой очереди. Свидетель сделала тробтест, который показа отрицательный диагноз на развитие инфаркта миокарда, более никаких осмотров не производилось, больной был отпущен, хотя по возможности можно было его госпитализировать в больницу и положить на кушетку. 31.08.2010г. больного снова доставили в больницу, реанимационных мероприятий не производили, больной умер.
Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, больной Ф.Н.С. <данные изъяты> г.р. был инвалидом 3 группы и наблюдался на «Д» учете у врача терапевта и кардиолога с диагнозом: ХРБС неактивная фаза, сочетанный митральный порок сердца с преобладанием недостаточности НПб, ИБС стенокардия напряжения, ФК 111, состояние после коронарного стентирования, ПМЖА, гипертоническая болезнь 111 стадии, риск4. 29.04.2010г. было проведено коронарное стентирование ПМЖА с Ангиопластикой Д1. Состояние Ф.Н.С. после операции улучшилось на время. В июле 2010г. он перенес вторичный инфекционный эндокардит, по поводу чего проходил лечение в кардиологическом отделении МУЗ «Городская больница №4», был выписан с улучшением, рекомендовано продолжить консервативную терапию.
28 августа 2010г. в Скорую помощь поступил вызов от семьи Февралевых. Бригада скорой помощи прибыла на адрес, врачом осмотрен и установлен диагноз «ИБС. Стенокардия напряжения 3 ф.к. Хроническая ревматическая болезнь сердца. Сочетанный митрально-аортальный порок сердца. Н-2А», после чего больной был доставлен дежурному врачу приемного покоя «Городской больницы №4», врач приемного отделения больницы отказала в госпитализации.
30 августа 2010г. в 07.37 час. снова вызвана бригада скорой помощи, по прибытии врач скорой помощи, осмотрели больного, установили диагноз и доставили на госпитализацию в «Городскую больницу №4», где в госпитализации ему было отказано.
30 августа 2010г. в 15.35 час. бригада скрой помощи доставила больного Ф.Н.С. по очередному вызову в Республиканскую больницу, где в госпитализации отказали в связи с отсутствием мест, бригадой скорой помощи была выполнена перетранспортировка в «Городскую больницу №4», где также отказали в госпитализации.
30 августа 2010г. в 20.16 час. больному Ф.Н.С. вновь потребовалась помощь врачей, по прибытии бригады скорой помощи, больной осмотрен, установлен диагноз, рекомендована госпитализация в «городскую больницу № 4»., однако больной от госпитализации отказался, в виду отказа данной больницы в его госпитализации.
31 августа 2010г. 06.30 мин. по прибытии скорой помощи, после оказания экстренной медицинской помощи бальной на носилках был транспортирован в «Городскую больницу №4», в приемном покое передан дежурному врачу. Врачи больницы №4 приняли больного в 21.00 час. больной Ф.Н.С. не приходя в сознание умер.
Данные факты стороны не оспаривают, не отрицают, подтверждается сигнальными листами, картами обслуживания вызова скорой медицинской помощи, свидетельством о смерти Ф.Н.С.
Согласно исследованному судом материалу служебного расследования по факту оказания медицинской помощи Ф.Н.С. Министерством Здравоохранения РБ № 1208 от 18.03.2011г. следует, «при расследовании установлено, что у больного имело место прогрессирующее течение ИБС на фоне выраженного коронарного атеросклероза и сопутствующей хронической ревматической болезни сердца. В 2009г., январе 2010г. в ведении пациента была применена тактика, соответствующая современным рекомендациям, однако в последующем не уделялось должного внимания жалобам, данным инструментального обследования и объективного статуса больного. Так по поводу вновь появившихся болей в области сердца в мае 2010г. больной обращался в больницу 5 раз, в июне 2 раза. Эффективность проводимой антиангинальной терапии не оценивалась.» С 28.08.по 31.08.2010г. больной обращался за помощью 5 раз, на 6 вызов был доставлен в больницу, где скончался. Министерством здравоохранения РБ подробно изучены все выставленные Ф.Н.С. диагнозы, комиссией установлен вывод по улучшению оказания медицинской помощи, провести обучение врачей, разработать мониторинг повторных вызовов на ССМП, провести конференцию по теме ошибки и тактика ведения больных с нестабильной стенокардией, главным врачам МУЗ «Городская больница №4», МУЗ «ССМП» принять меры по улучшению качества оказания медицинских услуг, врачам, терапевтам, фельдшерам МУЗ «Городская больница №4», МУЗ «ССМП» вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за не качественное медицинское обслуживание больному Ф.Н.С. Издан приказ от *** __ о вынесении дисциплинарных взысканий, с указанием требований обязательных для исполнения, главным врачом Управления Здравоохранения Администрации г.Улан-Удэ Станции Скорой медицинской помощи. По результатам расследования *** __ направлен ответ Февралевой Н.С. об обоснованности поданной жалобы, с указанием результатов проверки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3. Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что больному Ф.Н.С. в РКБ им.Семашко было выписано направление на плановую госпитализацию, с устным установлением срока на 07 сентября 2010г. как пояснил представитель РКБ Шпак И.А. плановое направление - прием больного в стационар в установлены срок для наблюдения, лечения.
Согласно Приказа № 295 от 05.11.2001г. «О порядке госпитализации больных с неотложной и экстренной патологией в дежурные больницы г.Улан-Удэ» воскресенье – Республиканская больница, понедельник – отделенческая больница, во все остальные дни – больница скорой медицинской помощи.
Больной Ф.Н.С. 30 августа 2010г. бригадой скорой помощи был доставлен с плановым направлением в РКБ, где в госпитализации ему было отказано, на обороте направления сделана отметка о необходимости госпитализации в отделенческую больницу как экстренному больному.
То есть, отказывая в госпитализации РКБ им. Семашко руководствовалась тем, что плановый прием больного невозможен в виду указания на приемный день -07 сентября 2010г., данный день 30.08.2010г. является не дежурным для РКБ, кроме того, плановые больные на скорой помощи не доставляются, в связи с чем, больной является экстренным.
Следовательно, вины соответчика ГУЗ «Республиканская Клиническая больница им. Н.А. Семашко» в не оказании, ненадлежащем оказании больному медицинских услуг суд не усматривает.
Согласно исследованным судом картам обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г.Улан-Удэ, на вызов больного Ф.Н.С. Скорая помощь прибывала с 28.08.2010г. по 31.08.2010г. 5 раз. Как указывает истец, дочь Февралева Н.С. Иванилова Т.Н., скорая помощь всегда своевременно и быстро приезжала на их вызов, оказывала помощь, обследовала, выслушивала жалобы, устанавливала диагноз и транспортировала в больницы.
Одним из основных целей, функций, обязанностей деятельности, работы и организации «Скорой помощи» является именно своевременное прибытие на место вызова, скорая транспортировка в соответствующее лечебное учреждение для оказания больному квалифицированной помощи. Данные функции скорая помощь больному Ф.Н.С. оказала. В действиях соответчика МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи» суд также не усматривает вины. Кроме того, истец пояснила, что никаких претензий к работе Республиканской больницы, Скорой помощи они не имеют. То обстоятельство, что и врачи скорой помощи согласно служебному расследованию привлечены к дисциплинарной ответственности, не является основанием для признания вины работников бригады скорой помощи, поскольку иск заявлен как компенсация морального вреда в виду ненадлежащего оказания медицинских услуг больному, свои обязанности по скорой помощи соответчик перед истцом и больным исполнил.
Сторона ответчика подтвердила тот факт, что больной Ф.Н.С. проходил у них лечение, находился под наблюдением у участкового терапевта, то есть данный больной в течение нескольких лет является постоянным в данной больнице.
То обстоятельство, что врачи больницы относились к Ф.Н.С. как к типичному больному с установленным диагнозом, с постоянным тяжелым состоянием, к которому применялись все типичные меры обследования подтвердили представители «Городской больницы №4», подтвержден и актом служебного расследования. Ответчики признали свою вину в ненадлежащем внимании к больному, так как пояснили, что при приеме таких больных обязанности по обследованию, установлению диагноза у них нет, подтвердили, что при возможности положить больного, на требования самого больного и его семьи, заявляли неоднократно (пять раз) отказом в госпитализации, по мотиву «приходите завтра в порядке живой очереди», «мест нет» и т.д. Грубость врача, также свидетельствует о халатном и невнимательном отношении к тяжело больным, при обращении больного пять раз с жалобами на боли и другие симптомы отказывали в госпитализации, все указанные и установленные в судебном заседании действия работников «Городской больницы №4» свидетельствует именно о некачественном оказании медицинских услуг Ф.Н.С., своевременная и квалифицированная помощь могла иметь иные последствия, нежели как смерть больного.
Суд усматривает вину ответчика МУЗ «Городская больница №4» за некачественное оказание медицинских услуг, усматривает причинную связь между действиями работников больницы и смертью больного, находит иск обоснованным, доказанным.
Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Сторона истца просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., суд, учитывая все обстоятельства по делу, степень вины ответчика, частичное признание вины, считает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. вдове Февралевой Н.С. и дочери Иваниловой Т.Н. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Февралевой Н.С. . Иваниловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить в части.
Взыскать с МУЗ «Городская больница №4» моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи больному Ф.Н.С. в пользу Февралевой Н.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Иваниловой Т.Н. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУЗ «Городская больница №4» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме.
Судья С.С. Калмыкова