Дело № 2-1102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Атрашкевич В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева С.И. о признании бездействия должностных лиц УГИБДД МВД по РБ,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Васильев С.И. просил признать факт бездействия должностных лиц УГИБДД МВД по РБ, которое выражается в неисполнении приказа МВД РФ от 17.02.1994г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства», обязать ответчика произвести регистрационные действия принадлежащего истцу автотранспортного средства.
В судебном заседании Васильев С.И. поддержал требования в полном объеме и пояснил, что 19 сентября 2010г. на авторынке «Приречный» г.Улан-Удэ им было приобретено транспортное средство. 23 сентября 2010г. обратился в МРЭО УГИБДД МВД РБ для регистрации транспортного средства, однако должностными лицами УГИБД МВД РБ было отказано в регистрации транспортного средства по мотиву, что на купленный автомобиль наложено ограничение от 20.05.2009г. за Иркутской областью, а также тем, что ПТС на автомобиль находится в федеральном розыске от 25.07.2005г., на ПТС имеются признаки подделки. Все необходимые объяснения по поводу купленного автомобиля Васильевым С.И. должностным лицам, проводившим проверку, были даны. По результатам проверки, на основании экспертизы, 29.12.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Васильев С.И. обратился к ответчику с заявлением о постановке автомобиля на учет, приложив копию постановления от 29.12.2010г., однако получил мотивированный отказ с указанием, что в постановке на учет ему будет отказано. Кроме того, 04 апреля 2011г. вступил в действие приказ МВД РФ от 20.01.2011г. № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России..», где в п. 51 устанавливается пятилетний срок давности по восстановлению регистрации транспортного средства. В связи с вступлением данных изменений, истцом 04.04.2011г. в адресу ВРИО УГИБДД МВД РБ направлено заявление, о чем имеется штамп о принятии, однако до настоящее времени ответа на заявление не поступило.
Представитель МВД по РБ по доверенности № 125 от 08.07.2010г. Соловьев Е.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ в удовлетворении исковых требований Васильева С.И. о признании права собственности на транспортное средство, обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей регистрационных документов было отказано. Кассационным определением Верховного суда РБ от 21.02.2011г. оспариваемое Васильевым С.И. решение Советского районного суда оставлено без изменения. Следовательно, истец ранее обращался в суд с требованием об обязании ответчика произвести регистрационные действия по его транспортному средству, однако решениями судов ему было отказано, в связи с чем, у ответчика отсутствует право, законные основания для неисполнения решений судов. Постановление участкового отдела милиции Ш.Э.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010г. не является обязательным для ответчика, поскольку участковый милиции не является по отношению к УГИБДД МВД РБ вышестоящим структурным органом, должностным лицом, участковый не имеет полномочий давать в постановлении указания ответчику. Кроме того, прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Пояснил, что ответчик с истцом Васильевым С.И. ведет активную переписку по приобретенному им транспортному средству, в настоящее время материалы дела по автомобилю истца находятся на проверке и расследовании в г.Иркутск, в связи с чем, требование об установлении факта бездействия УГИБДД МВД РБ является необоснованным.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 19.09.2010г. Васильев С.И. приобрел транспортное средство, которое по его заявлению в МРЭО УГИБДД МВД РБ отказались зарегистрировать, мотивируя тем, что на автомобиль в Иркутской области наложено ограничение, ПТС находится в федеральном розыске, ПТС имеет признаки подделки.
В соответствии с п. 5.1. Приказа МВД РФ от 17.02.1994г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства» при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
По вышеуказанным фактам участковым милиции была проведена проверка по результатам которой вынесено постановление от 29.12.2010г. № 20010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно данного постановления инспектором Ш.Э.А. установлено, что при первичной проверке МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, регистрация с заменой агрегатов автомобиля была аннулирована. ПТС был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РБ из которой следует, что бланк ПТС изготовлен производством «Гознак», в первоначальное содержание документа изменения не вносились.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 14 марта 2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы направлены на дознание.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 декабря 2010г. истцу Васильеву С. И было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство, обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей регистрационных документов. Кассационным определением Верховного суда РБ от 21 февраля 2011г. вышеуказанное решение Советского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Суд, изучив решение Советского районного суд от 08.12.2010г. и Кассационное Определение Верховного суда РБ от 21.02.1011г. усматривает, что требование о регистрации транспортного средства судом уже рассматривалось в решениях в полном объеме указаны мотивы и ссылки на законодательство, на основании чего Васильеву С.И. было отказано. В связи с чем, суд не находит оснований для рассмотрения данного требования вновь по существу, в данной части требование подлежит отказу.
Истец указывает, что в период обжалования решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.12.2010г. от участкового милиции Ш.Э.А. поступило постановление от 29.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 14 марта 2011г., что есть по истечении срока обжалования. В данный период с 29 декабря 2010г. по 14 марта 2011г. ответчик бездействовал, бездействие выражается в невыполнении требований, указанных в постановлении «МРЭО ГИБДД принять к регистрации ПТС ... заполненный на автомобиль <данные изъяты> согласно приказа № 58 п.5.1.».
Между тем, постановление участкового милиции не является руководящим, указывающим документом по отношению к УГИБДД МВД РБ, должностное лицо, выносящее постановление от 08.12.2010г. не является по отношению к ответчику вышестоящим органом, не является его структурным подразделением, следовательно неисполнение постановления не является бездействием ответчика.
Довод о том, что прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ по истечении установленного срока отменил постановление от 08.12.2010г. не свидетельствует о вине ответчика, его бездействии.
Довод истца о том, что ответчик своевременно самостоятельно не обжаловал постановление от 08.12.2010г. противоречит требованиям ст. 124, 125 УПК РФ, согласно которым постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы прокурором, заявителем, его защитником, законным представителем, путем подачи жалобы в прокуратуру, вышестоящему должностному лицу, обжалуемого постановления либо в судебном порядке.
Довод истца о том, что по настоящее время им не получен ответ на заявление от 04 апреля 2011г. также не является нарушением законодательства, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 20.05.2006г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно отметке о поступлении заявления, данное заявление было принято ответчиком 04.04.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева С.И. о признании бездействия должностных лиц УГИБДД МВД по РБ, выразившееся в неисполнении приказа МВД РФ от 17.02.1994г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства», обязании УГИБДД МВД по РБ произвести регистрационные действия, принадлежащего Васильеву С.И. автотранспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Калмыкова
Копия верна: