№ 2-3174/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Хомутовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркова А.С., Емельянова А.А. к Петровой З.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фарков А.С., Емельянов А.А. обратились в суд с исковым заявлением, просят признать недействительным наследственное завещание наследодателя Емельянова Анатолия Яковлевича в пользу Петровой З.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иск мотивирован, что завещание составлено под давлением со стороны ответчика, без подписей двух свидетелей, с удостоверением полной дееспособности наследодателя. Несоблюдение данных норм влечет недействительность завещания.

В судебное заседание истцы Фарков А.С., Емельянов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебном заседании *** Фарков А.С. поддержал исковые требования, пояснил, о том, что завещание было пересоставлено, узнал только после смерти деда. Считает, что это было сделано под давлением.

Представитель истцов Емельянов А.А., действующий на основании доверенности от ***, от ***, адвокат Пестерев Н.И., действующий на основании ордера ... от *** исковые требования поддержали, считают, что завещание было составлено под давлением, без свидетелей, вызывает сомнение смерть наследодателя, нарушение требований закона нотариусом, не была установлена правоспособность Емельянова А.Я. на момент составления завещания. Настаивали на вызове в суд самого нотариуса Бурлаковой Н.В. Не было отозвано завещание составленное на внука в ***

Ответчик Петрова З.В., представитель ответчика Убонеева Т.Н., действующая на основании ордера ... от *** не согласились с исковыми требованиями, нарушений при составлении завещания нотариусом не было допущено, давление на наследодателя не оказывалось, жили дружно, Емельянов А.Я. психически был здоров, болели только ноги, алкоголем не злоупотреблял, после операций с *** вообще не пил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** подтверждается факт смерти не по вине ответчика, а в следствии болезни, при жизни Емельянов А.Я. страдал ишемической болезнью сердца, стенокардией, перенес две операции с протезированием сосудов. В случае отказа в удовлетворении иска просят взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бурлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

Представитель третьего лица Бурлаков В.А., действующий на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласился, нотариусом были соблюдены нормы Основ законодательства о нотариате, нотариальная тайна была соблюдена, оказание давления заявлено истцами голословно, не подтверждено доказательствами, Отмена прежнего завещания заключается в составлении нового завещания, присутствие самого нотариуса в суде ничего не изменит, поскольку прошло много времени, всех обстоятельств невозможно вспомнить. Оснований для признания завещания недействительным у истца отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (часть 3 статьи 1125 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1, 2 статьи 1149 ГК РФ).

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В рамках данного дела судом было установлено, что завещание от *** составлено в письменной форме, записано со слов Емельянова А.Я.. Текст завещания был полностью прочитан Емельяновым А.Я. в присутствии нотариуса, собственноручно подписано. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК Российской Федерации разъяснено завещателю.

Судом установлено, что Емельянов А.Я. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... (л.д. ...).

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что при жизни Емельянов А.Я. *** совершил завещание, удостоверенное нотариусом Бурлаковой Н.В., согласно которому все принадлежащее Емельянову А.Я. имущество было завещано Петровой З.В.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что после смерти Емельянова А.Я. нотариусом М. открыто наследственное дело .... С заявлением о принятии наследства по закону обратился Емельянов А.Я., а также Петрова З.В. - с заявлением о принятии наследства по завещанию от *** (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что истцы основывают свои требования на том, что наследодатель в момент совершения завещания находился под давлением и составлял завещание в состоянии опьянения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от *** находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется сообщение ГКУЗ «Республиканского психоневрологического диспансера» от *** ... о том, что Емельянов А.Я., *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес> в списках Республиканского психоневрологического диспансера не значится. О том, что Емельянов А.Я. не страдал психическими заболеваниями подтверждались показаниями свидетелей как стороны ответчика, так и со стороны истцов. Показания свидетелей И., Д., Е., Ж., З., К.. А., Б., В., Г., Л. свидетельствуют о волевом характере Емельянова А.Я., не поддающемся влиянию, о его психическом здоровье. Доводы о возможном нахождении Емельянова А.Я. в состоянии опьянения при составлении завещания судом исследовались, но не нашли подтверждения. Так показаниями свидетелей Ж.(л.д. ...), истцом Фарковым А.С. (л.д. ...), ответчиком Петровой З.В. подтверждается факт, что после проведенной операции в *** Емельянов А.Я. не пил.

Недееспособным Емельянов А.Я. не был признан.

Судом установлено, что Петрова З.В. являлась гражданской женой Емельянова А.Я. они жили вместе, вели совместное хозяйство. Из показаний свидетелей как стороны ответчика, так и со стороны истцов данный факт подтвердился.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также истцами не подтверждены доказательствами довод о том, что завещание было совершено в присутствии Петровой З.В., чем была нарушена тайна завещания.

Так, из объяснений представителя нотариуса Бурлакова В.А. следует, что все требования закона при составлении завещания были соблюдены, нотариус составил в письменной форме завещание, было записано со слов Емельянова А.Я. Текст завещания был полностью прочитан Емельяновым А.Я. в присутствии нотариуса, собственноручно подписано. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК Российской Федерации разъяснено завещателю, в период совершения завещания у нотариуса дееспособность Емельянова А.Я. сомнений не вызывала. Завещание составлено с соблюдением норм ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Доводы представителей истцов об отсутствии свидетелей при составлении завещания являются необоснованными, поскольку согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Такого волеизъявления от наследодателя не поступало.

Доводы представителей истцов о несоответствии оригинала завещания, находящегося у нотариуса и оригиналом завещания выданного наследодателю по номеру и записью на обратной стороне завещания сделанной собственноручно Емельяновым А.Я., использования неустановленного образца бланков завещания суд находит необоснованными, поскольку данными разъяснениями представителя нотариуса Бурлаковым В.А. о ведении нотариального делопроизводства суд находит обоснованными и доказанными.

Доводы представителей истцов о сомнительности смерти Емельянова А.Я. после озвучивания желания переоформления завещания на сына Емельянова А.А. суд относится критично, поскольку у наследодателя была возможность изменить завещание, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, выписными эпикризами (л.д. ...), которые свидетельствуют о наличии у Емельянова А.Я. заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, операции с протезированием сосудов. Судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям со стороны истца, поскольку они являются родственниками, которые заинтересованы в исходе дела и объективно не могут отразить положение.

Иные доводы истцов не влияют на признание завещания недействительным.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенного Емельяновым А.Я. *** завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным завещания от ***, выданного нотариусом Бурлаковой Н.В. отказать.

Поскольку в удовлетворении требований к Петровой З.В. судом отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Фаркова А.С., Емельянова А.А. в пользу Петровой З.В. расходы на оказание услуг представителя Убонеевой Т.Н. в размере <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты> Сумму на оказание услуг представителя суд полагает разумной в связи с тем, что данное дело рассматривалось длительное время, представитель ответчицы участвовал во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фаркова А.С., Емельянова А.А. к Петровой З.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Фаркова А.С., Емельянова А.А. в пользу Петровой З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Д.А. Баторова