№2-2378/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Хомутовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хохрякова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Хохряков В.В., в лице представителя Дамбиевой Л.В., действующей на основании доверенности от ***, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что *** Поздняков О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Платц», при использовании которого был причинен вред, застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако при проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В судебное заседание не явился истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дамбиева Л.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности от ***, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что *** в <адрес> по вине водителя Позднякова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Позднякова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Доводы стороны истца о том, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждается отчетом об оценке НЭО «ДИЕКС» ... от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Доказательств же в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты>, определенном страховой компанией, суду не представлено. Проведенной по назначению суда судебной автотехнической экспертизой в ООО «Динамо-Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом фактического года выпуска и процента износа транспортного средства на день ДТП- *** составляет <данные изъяты> Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Эксперт В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая указанное заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, суд соглашается с его содержанием и выводами. У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ООО «Динамо – Эксперт» В., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. Таким образом, суд за основу при разрешении спора и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принимает заключение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Поздняковым О.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица Позднякова О.А., оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется. Поскольку п.п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хохрякова В.В. (с учетом проведенной судебной экспертизы), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Исходя из пропорциональности размера причиненного истцу ущерба к размеру страхового возмещения, в связи с удовлетворением исковых требований Хохрякова В.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя (объем оказанных юридических услуг и с учетом требований разумности) <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты> А также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Динамо-эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хохрякова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хохрякова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Динамо-эксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.А. Баторова