ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Болохоеву О.С., Шомехо А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Обратившись в суд с указанным иском, ОАО АК «БайкалБанк» требования мотивировал тем, что *** между ОАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) и Болохоевым О.С. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор ... (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... на срок до *** с процентной ставкой ... годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору *** был заключен договор поручительства с Шомехо А.Н., который солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику указанную в договоре сумму, а Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. По состоянию на *** общая сумма задолженности Болохоева О.С. по кредиту составила ...., в том числе .... – задолженность по возврату суммы кредита, .... – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, ... - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Поэтому Банк просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца Сотнич И.А. исковые требования поддержала. Ответчики Болохоев О.С., Шомехо А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО АК «БайкалБанк» и Болохоевым О.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... на срок до *** с процентной ставкой ... годовых. Поручителем по данному договору выступил Шомехо А.Н., с которым был заключен договор поручительства от *** Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной в п. 2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п. 2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Болохоев О.С. в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. Представленными истцом расчетами подтверждается, что на *** задолженность Болохоева О.С. по кредиту составила ... в том числе ... – задолженность по возврату суммы кредита, ... – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, ... - задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Болохоева О.С. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. При этом ответчики данные расчеты не оспаривали и иного расчета суду не представили. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... подлежат ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить. Взыскать с Болохоева О.С., Шомехо А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман