РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.М., Барановой А.А. к ООО «Бурятгеологоразведка» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Обращаясь с суд с иском в интересах Баранова В.М., Барановой А.А., представитель истцов Прушенов Д.Н. сослался на то, что *** ... истцов ***, выполняя трудовые обязанности в ООО «Бурятгеологоразведка», при переправе через реку <адрес>, погиб, выбираясь из неисправной машины ..., принадлежащей работодателю. Гибелью ... истцам причинены огромные физические и нравственные страдания. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере .... Истцы Баранов В.М., Баранова А.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал и суду пояснил, что погибший был ... Барановых, по мере возможностей помогал ... по хозяйству и оказывал материальную поддержку, поэтому его смертью истцам причинены колоссальные нравственные страдания. Смерть *** наступила в результате опрокидывания автомобиля ..., принадлежащего ООО «Бурятгеологоразведка», которым управлял работник ответчика ***. Поэтому полагает, что имеются основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда на основании ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить любой вред, причиненный его работником в момент исполнения им трудовых обязанностей. Ответчик обязан возместить истцам моральный вред, связанный с гибелью ..., и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Представитель ответчика ООО «Бурятгеологоразведка» Попова С.А. исковые требования Барановых не признала и суду пояснила, что работы в ООО «Бурятгеологоразведка» ведутся преимущественно вахтовым методом. В тот день, когда произошел несчастный случай (***), *** самовольно покинул рабочее место и решил самостоятельно возвратиться домой на ... которым управлял ***. Доставка работников с места вахты должна производиться специальным вахтовым транспортом, а данный ... не был предназначен для перевозки людей. При переправе через реку ... уровень воды в которой был очень высоким, ... опрокинулся, и *** не удалось спастись. Его тело было обнаружено только через месяц. ООО «Бурятгеологоразведка» оплатило стоимость вертолета для проведения поисков тела (около ....), расходы по организации похорон, добровольно выплатило ... погибшего компенсацию морального вреда в размере около .... Вины работодателя в произошедшем с *** несчастном случае не имеется, поскольку *** оказался в кузове перевернувшегося ... не по поручению и не в интересах работодателя, и именно беспечность, неосторожность самого *** привели к трагедии. При вынесении решения просила также учесть сложное имущественное положение ответчика, указав, что в настоящее время два крупных заказчика не произвели расчеты с ООО «Бурятгеологоразведка», в связи с чем идут судебные разбирательства в арбитражном суде, у общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками. Представитель ответчика ООО «Бурятгеологоразведка» Мальцева А.Г. исковые требования не признала и представила суду письменные возражения на иск. При этом суду пояснила, что вины работодателя в причинении смерти *** и морального вреда его ... не имеется, поскольку указаний об осуществлении переправы в салоне не предназначенного для этого транспортного средства *** от работодателя не получал. Оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда в силу ст. 1068 ГК РФ не имеется, так как в данной статье речь идет об имущественной ответственности, а вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, являющейся самостоятельным способом защиты прав, регулируются специальными нормами. Полагает, что компенсировать моральный вред должен причинитель вреда, а ООО «Бурятгеологоразведка» таковым не является. Ссылку представителя истцов на ст. 1079 ГК РФ считает несостоятельной, так как гибель *** произошла вследствие непреодолимой силы (погодных условий, паводка, высокого уровня воды в реке) и поведения самого потерпевшего, самовольно покинувшего рабочее место и самонадеянно решившегося на опасную переправу. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из дела, с *** *** работал в ООО «Бурятгеологоразведка» в должности машиниста дизельной электростанции. *** при совершении переправы через реку <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства ..., в салоне которого вместе с другими работниками ООО «Бурятгеологоразведка» находился ФИО46 Нескольким работникам удалось спастись, а *** и *** погибли в результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей жидкостью. Истцы Барановы являются ... погибшего *** Суд признает обоснованными доводы истцов о причинении им смертью близкого человека – сына морального вреда, который в силу вышеприведенной нормы закона подлежит компенсации. Судом также установлено, что в момент опрокидывания транспортным средством ... принадлежащим на праве собственности ответчику, управлял *** работавший в ООО «Бурятгеологоразведка» в должности водителя с *** Актом о несчастном случае на производстве от ***, составленным уполномоченными лицами, установлено, что причинами указанного несчастного случая, связанного с производством, явились нарушения водителем *** требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (перевозка людей в кузове грузового автомобиля, не оборудованного для этих целей, переправа через реку с высоким уровнем воды), а также нарушение *** трудового распорядка и дисциплины труда (самовольный выезд с вахтового участка). В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона имеются основания к возложению на ответчика ООО «Бурятгеологоразведка», являющегося работодателем *** и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ..., ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью сына. При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика Мальцевой А.Г. о наличии оснований к освобождению ООО «Бурятгеологоразведка» от обязанности возмещения морального вреда, поскольку погодные условия, паводок, высокий уровень воды в реке не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а поведение потерпевшего ***, связанное с нарушением трудовой дисциплины и самовольным оставлением вахтового участка, не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Также суд учитывает, что одной из причин несчастного случая, в результате которого погиб ***, явилось поведение самого погибшего, осуществившего самовольный выезд с вахтового участка на транспортном средстве, не оборудованном для этих целей. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Бурятгеологоразведка» в доход государства государственную пошлину в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баранова В.М., Барановой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бурятгеологоразведка» в пользу Баранова В.М. денежную сумму в размере ... Взыскать с ООО «Бурятгеологоразведка» в пользу Барановой А.А. денежную сумму в размере ... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Бурятгеологоразведка» государственную пошлину в размере ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман