Решение Именем Российской Федерации 24 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой А.А., Рязанцевой Е.Д. к Тыксыровой А.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежных сумм, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Гордеева А.А. и Рязанцева Е.Д. сослались на то, что каждая из них является собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание строительного магазина площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание является ответчик Тыксырова А.А. В ***. они узнали о том, что ответчиком произведено переоборудование здания магазина, и оно используется для организации деятельности кафе, при этом их согласие на переоборудование получено не было. После этого ими ответчику неоднократно направлялись требования о заключении договора аренды принадлежащего им имущества, однако вся переписка оставлена Тыксыровой без ответа. Поэтому просили выделить в натуре их доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на занимаемый указанным зданием земельный участок, а также взыскать с ответчика в пользу из них неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы в размере .... В судебном заседании, состоявшемся по делу ***, истец Гордеева А.А., изменив предмет иска, просила взыскать с Тыксыровой А.А. стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме ...., а также арендную плату в размере ... В этом же судебном заседании истец Рязанцева Е.Д., также изменив предмет иска, просила взыскать с Тыксыровой А.А. стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме .... и арендную плату в размере .... В настоящем судебном заседании истцы заявили об уменьшении исковых требований и просят взыскать с Тыксыровой А.А. в пользу каждой из них денежную компенсацию в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере ... Требования о взыскании с Тыксыровой А.А. арендной платы в размере ... истцы поддержали в полном объеме, пояснив, что по вине ответчицы, переоборудовавшей здание без их согласия и единолично пользовавшейся его площадью в полном объеме, ими не была получена выгода в указанном размере. Представитель истца Гордеевой А.А. Муравьев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Полагает, что размер денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание должен быть определен в соответствии с выводами эксперта Забайкальской ЛСЭ о рыночной стоимости нежилого здания с земельным участком (....). Ответчик Тыксырова А.А. исковые требования о взыскании с нее в пользу истцов денежной компенсации признала частично, полагая, что размер указанной компенсации должен быть определен исходя из действительной стоимости нежилого здания без учета стоимости земельного участка (....). С требованиями истцов о взыскании с нее арендной платы не согласилась, сославшись на то, что при проведении ремонта и переоборудовании здания истцы отказались от участия в несении каких-либо расходов. Представитель ответчика Тыксыровой А.А. Будаева Э.Б.-Ж., действующая на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала позицию своего доверителя, сославшись на то, что в настоящий момент земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, в чьей-либо собственности не находится, поэтому оснований ко взысканию с Тыксыровой денежной компенсации с учетом стоимости земельного участка не имеется. Исковые требования о взыскании с Тыксыровой арендной платы считает необоснованными, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них намерений и реальной возможности получения дохода от сдачи своих площадей в аренду. Выслушав участников процесса, допросив эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы ***, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 1. В части исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцы Гордеева А.А., Рязанцева Е.Д. и ответчик Тыксырова А.А. являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, именуемое ..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... При этом Гордеевой А.А. и Рязанцевой Е.Д. принадлежит каждой по 2/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, Тыксыровой А.А. – 2/3 долей. В судебном заседании также установлено, что между Гордеевой А.А., Рязанцевой Е.Д. и Тыксыровой А.А. соглашения как о способе и условиях раздела спорного нежилого здания, так и о выделе доле истцов в данном здании не достигнуто. В соответствии с выводом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Забайкальской лаборатории судебной экспертизы (заключение эксперта ....1 от ***), с которым стороны согласились, раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с выделом двух 2/12 долей (каждой в отдельности) технически невозможен. С учетом установленных обстоятельств и перечисленных положений ст. 252 ГК РФ суд находит, что истцы Гордеева А.А. и Рязанцева Е.Д. как выделяющиеся собственники имеют право на выплату им стоимости их долей Тыксыровой А.А., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Тыксыровой А.А. денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей в спорном имуществе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд принимает во внимание действительную стоимость спорного нежилого помещения на момент разрешения спора, составляющую ... При этом суд, делая такой вывод, исходит из следующего. Во-первых, о необходимости установления судом размера денежной компенсации выделяющемуся собственнику за долю в праве общей собственности на дом в зависимости от действительной стоимости дома на момент разрешения спора разъяснено в п. 11 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Данные разъяснения суд применяет к вышеуказанному разрешаемому вопросу как вытекающему из аналогичных правоотношений. Во-вторых, выводы о понятии действительной стоимости строений и сооружений, применяемой формуле ее определения и о действительной стоимости спорного объекта недвижимости на момент проведения назначенной по делу судебно-строительной экспертизы в размере ... содержатся в заключении эксперта от *** Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они содержат подробное описание проводимых исследований, мотивированы и в совокупности, а также во взаимосвязи содержат ответ на поставленный эксперту судом вопрос о действительной стоимости спорного объекта с учетом данных о его технических и иных характеристиках, зафиксированных в техническом паспорте от *** и без учета стоимости проведенных ответчиком в здании в период с ***. по *** ремонтно-строительных работ. Суд также принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ***, подтвердившей изложенные выводы и пояснившей, что действительная стоимость спорного здания (основное, Литер А) в настоящее время без учета надворных построек, указанных в техпаспорте, не изменилась и составляет ... Доводы стороны истцов о том, что при определении размера стоимости долей истцов в праве общей собственности на спорное здание следует исходить из его среднерыночной стоимости в размере ...., указанной в заключении эксперта от ***, суд отвергает с учетом приведенного выше основания. Кроме того, в названную стоимость (....) экспертом включена и рыночная стоимость земельного участка, на котором здание расположено, в размере ... Но земельный участок не принадлежит сторонам по настоящему делу на праве собственности (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах от ***). Следовательно, вопрос о его рыночной стоимости не является юридически значимым обстоятельством для установления размера долей истцов в их праве на спорное здание. Не соглашается суд и с мнением стороны истцов о включении в размер действительной стоимости спорного нежилого помещения стоимости надворных построек, входящих в состав основного строения магазина ... согласно техпаспорту 2008 г. и оцененных экспертом в размере ... Как видно из свидетельств о праве собственности, выданных Гордеевой А.А., Рязанцевой Е.Д. и Тыксыровой А.А., на праве общей долевой собственности им принадлежит объект недвижимости ... (основное строение, Литер А). Надворные же постройки, принятые экспертом во внимание и именованные в техпаспорте под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, а также ворота, забор не являются их собственностью и поэтому их стоимость не подлежит включению в действительную стоимость основного строения ... (Литер А). Таким образом, исходя из действительной стоимости спорного объекта недвижимости на момент разрешения спора в размере ..., размер доли выделяющихся собственников Гордеевой А.А. и Рязанцевой Е.Д. составляет ... (.... х 2/12). Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу каждой из них денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ... расположенное по адресу: <адрес>, в указанном размере, то есть по .... 2. В части исковых требований о взыскании с Тыксыровой А.А. арендной платы Как следует из пояснений сторон, а также из исследованных в судебном заседании письменных документов, между истцами и ответчиком не заключался в установленном законом (ст. 609 ГК РФ) порядке и форме договор аренды площадей в спорном объекте недвижимости, соответствующих долям истцов в праве общей собственности на здание магазина. Поэтому оснований, предусмотренных ст. 614 ГК РФ, для взыскания с Тыксыровой А.А. в пользу Гордеевой А.А., Рязанцевой Е.Д. арендной платы за использование ответчиком площадей их долей в магазине ... не имеется. Отсутствуют также основания ко взысканию в пользу истцов с ответчикаарендной платы в виде упущенной выгоды по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку Гордеева А.А. и Рязанцева Е.Д. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии у них намерений и реальной возможности получения дохода от сдачи своих площадей в аренду. При установленных обстоятельствах суд оставляет исковые требования Гордеевой А.А. и Рязанцевой Е.Д. в данной части без удовлетворения. В части распределения между сторонами судебных расходов Как видно из дела, за производство назначенной судом строительно-технической экспертизы каждым истцом было оплачено по ... В связи с частичным удовлетворением иска данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тыксыровой А.А. Оснований же к удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (по .... в пользу каждого из истцов) суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ими указанных расходов. Таким образом, суд присуждает Гордеевой А.А. и Рязанцевой Е.Д. денежные суммы в размере по .... (.... + ....). Оснований к удовлетворению исковых требований в остальной части не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гордеевой А.А., Рязанцевой Е.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Тыксыровой А.А. в пользу Гордеевой А.А. денежную компенсацию в размере ... в счет выплаты Гордеевой А.А. стоимости 2/12 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере ...., всего .... Взыскать с Тыксыровой А.А. в пользу Рязанцевой Е.Д. денежную компенсацию в размере .... в счет выплаты Рязанцевой Е.Д. стоимости 2/12 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере ..., всего .... С получением денежной компенсации в названном размере Гордеева А.А., Рязанцева Е.Д. утрачивают права на принадлежавшие им доли в общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которые с указанного момента переходят к Тыксыровой А.А. Настоящее решение после вступления его в законную силу и с получением денежной компенсации Гордеевой А.А., Рязанцевой Е.Д. является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении исковых требований Гордеевой А.А., Рязанцевой Е.Д. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман