Определение 24 октября 2012 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Водянниковой Ю.А. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об обязании устранить автомобильные мероприятия, создающие высокий уровень шума, а также опасность для жизни и здоровья граждан, установил: Обращаясь в суд с иском в интересах Водянниковой Ю.А., ее представитель Водянников Ю.А. сослался на то, что истец является собственником жилого дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает с семьей и имеет регистрацию по месту жительства. Вблизи указанного дома находится большая асфальтированная площадка, на которой часто собираются автомобилисты города, устраивают гонки и иные шумные мероприятия. Использование площадки подобным образом нарушает права собственников жилых помещений, расположенных в непосредственной от нее близости, на тишину и покой, на беспрепятственное использование жилого помещения по его прямому назначению; шум, издаваемый автомобилями, вызывает головные боли, нарушает сон. Поэтому просил обязать ответчиков – Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ устранить автомобильные мероприятия (собрания автомобилей, мотоциклов, картингов с высоким уровнем шума, учебную езду, движение по кругу с заносом, различные гонки и соревнования) на асфальтированной площадке, предназначенной для парковки, стоянки транспорта перед <адрес> (конечная остановка автобуса ...), создающие высокий уровень шума, а также опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих вблизи площадки. *** представитель истца Водянников Ю.А. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчиков устранить указанные в иске автомобильные мероприятия, путем организации движения на стоянке (установки знака об ограничении скорости до 30 км/час и обустройства парковочных мест по всей площади стоянки с установкой колесоотбойников или парковочных столбов по каждому парковочному месту). До обустройства парковочных мест просил обязать ответчиков прекратить движение на данной парковке, обеспечив проезды от дороги до жилых объектов, находящихся за парковкой, в порядке, установленном Постановлением Правительства РБ от 13 марта 2012 г. №122 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения Республики Бурятия». В настоящем судебном заседании представитель истца Водянников Ю.А. заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков – Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на надлежащего – Администрацию г. Улан-Удэ. В обоснование ходатайства сослался на то, что Администрация г. Улан-Удэ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Улан-Удэ, и к ее ведению отнесены вопросы дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Также указал, что в случае замены ненадлежащих ответчиков подсудность дела не изменится, поскольку иски об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности. Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тулохонов И.А., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Плескова Т.В., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Ангаров И.Г. против замены ненадлежащих ответчиков не возражали, разрешение вопроса о подсудности дела оставили на усмотрение суда. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайство представителя истца Водянникова Ю.А. о замене ненадлежащих ответчиков по заявленным Водянниковой Ю.А. исковым требованиям об устранении нарушений, связанных с использованием участка автомобильной дороги местного значения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 28 Устава городского округа «город Улан-Удэ» Администрация г. Улан-Удэ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Улан-Удэ, и в силу п. 2.6 Положения об Администрации г. Улан-Удэ от 28 августа 2008 г. №894-89 к ее ведению отнесены вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В силу ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку судом произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу на надлежащего – Администрацию г. Улан-Удэ, расположенную на территории Советского района г. Улан-Удэ, дело в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. и требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя истца Водянникова Ю.А. о необходимости рассмотрения данного гражданского дела по месту нахождения спорной площадки, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных Водянниковой Ю.А. исковых требований, правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 224,225 ГПК РФ, суд определил: Произвести замену ненадлежащих ответчиков - Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на надлежащего ответчика – Администрацию г. Улан-Удэ. Передать гражданское дело по иску Водянниковой Ю.А. об обязании устранить автомобильные мероприятия, создающие высокий уровень шума, а также опасность для жизни и здоровья граждан, на рассмотрение Советского районного суда г. Улан-Удэ. Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.