Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вавко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Вавко В.В. в лице представителя Аюшинова А.Г., действующего на основании доверенности от ***, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя, управлявшего автомобилем «Т», государственный регистрационный знак ..., автомашине «В», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в данную страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Вавко В.В. обратилась в НЭО «Д». Согласно оценке НЭО «Д» стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Недоплаченную сумму страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате данного ДТП истица испытала нравственные страдания.

Истица Вавко В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аюшинов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако при проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которую и просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» все понесенные по делу судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который причинен истице в связи с повреждением ее автомобиля.

Представитель ответчика Лаврина Н.В. действующий на основании доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что размер материального ущерба был определен в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцу была выплачена. Свои обязательства страховая компания исполнила. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо возражений по оценке ущерба, определенной независимым экспертом, не имеет, поскольку в отчете указаны те же повреждения, которые отражены в первоначальном акте осмотра транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не отрицался.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке ... от ***, произведенной по инициативе истца НЭО «Д» (ИП <данные изъяты>), стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из акта ... о страховом случае, по оценке, произведенной по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение независимого оценщика, поскольку стороной ответчика заключение, на которое она ссылается, суду не представлено. Тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета об оценке НЭО «Д» следует, что экспертом был проведен всесторонний анализ представленных материалов, включая повреждения, возникшие в результате ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства, применены расценки стоимости запасных частей и работ с учетом условий регионального вида услуг и сложившихся средних оценок по видам работ, стоимости запасных частей и типу АМТС.

Представитель ответчика заключение независимой экспертизы не оспаривал.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2 ст.19 вышеуказанного Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу были произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, так как на ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Р. по договору ОСАГО, не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 6 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Более того, доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, причиненных истице, последней не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от *** и расписки от *** Вавко В.В. уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителя истца в одном судебном заседании, объем работы, выполненный представителем истца по делу, считает возможным взыскать в пользу Вавко В.В. <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск Вавко В.В. в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченные истцом за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и за выдачу доверенности <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Вавко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вавко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

В части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2012 г.

Судья: О.В.Воробьева