ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пушкаревой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Крупенникову А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Пушкарева Л.А. в лице представителя Г., действующего на основании доверенности от ***, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Крупенникова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя Крупенникова А.Н., управлявшего автомобилем «Н», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, автомашине «М», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в данную страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения. В страховой компании провели оценку ущерба и выплатили Пушкаревой Л.А. <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Пушкарева Л.А. обратилась в ООО «Б», уведомив ответчика о назначении независимой экспертизы. Почтовые расходы по отправке телеграммы составили <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения ... от *** и экспертного заключения ... от *** стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, она вынуждена был обратиться к представителю, для чего выписать нотариальную доверенность на представление его интересов, понеся дополнительные расходы по оплате указанных услуг, а также услуг представителя.

Истица Пушкарева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Дамбаев Б.Г., действующий на основании доверенности от *** исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако при проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика Крупенникова А.Н.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Крупенников А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили об отложении разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Крупенников А.Н., управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п.п.2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомашиной «М», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пушкаревой Л.А., принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Крупенникова А.Н. последним в ходе рассмотрения дела не оспорена. Гражданская ответственность Крупенникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, законом установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины Крупенникова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не отрицался, что следует из его действий по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Б» ... от *** и от *** стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из акта ... о страховом случае, по оценке, произведенной по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение независимого эксперта, поскольку стороной ответчика заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, суду не представлено.

Из представленных истцом экспертных заключений следует, что экспертом был проведен всесторонний анализ представленных материалов, включая повреждения, возникшие в результате ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства, применены расценки стоимости запасных частей и работ с учетом условий регионального вида услуг и сложившихся средних оценок по видам работ, стоимости запасных частей и типу АМТС.

Заключение проведено специализированной организацией, составлено полно, обоснованно и содержит все необходимые приложения. Заинтересованности специалистов в даче заключения не установлено и ответчиками таких доказательств не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, ответчиками не заявлялось. Доказательств, опровергающих данное заключение, в суд представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» истице были произведены выплаты в размере <данные изъяты> руб., размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), следовательно, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчика Крупенникова А.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя между ответчиками размер возмещения судебных расходов, суд считает необходимым определить долю ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>), а долю Крупенникова А.Н. в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>)

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** Пушкарева Л.А. уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителя истца в одном судебном заседании, объем работы, выполненный представителем истца по делу, считает возможным взыскать в пользу <данные изъяты> руб., в том числе с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Крупенникова А.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск Пушкаревой Л.А. в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченные истцом за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и за выдачу доверенности <данные изъяты> руб. При этом с ООО «Росгосстрах» с учетом долевой ответственности подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходов за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за выдачу доверенности – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с Крупенникова соответственно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Что касается требований о взыскании почтовых расходов, то они удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкаревой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Взыскать с Крупенникова А.Н., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пушкаревой Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2012 г.

Судья: О.В.Воробьева