Дело № 2-3192-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гаврилова Ф.Ф., Гаврилова Д.Ф. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Бурятхлебпром» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в результате смерти кормильца в размере <данные изъяты> руб. в пользу несовершеннолетнего Гаврилова Д.Ф., с ОАО «Бурятхлебпром» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, в связи с утратой супруги и матери Гавриловой В.В. погибшей в результате ДТП *** В судебном заседании истец Гаврилов Ф.Ф. и его представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали, указывая на то, что *** в результате наезда автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей ОАО «Бурятхлебпром» на праве собственности, под управлением водителя Цыденпилова Д.А., работника ОАО «Бурятхлебпром» на пешехода погибла Гаврилова В.В. На момент ее гибели Гаврилов Д.Ф. находился в несовершеннолетнем возрасте (14 лет) и в соответствии со ст.1088 п.2 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате смерти кормильца. На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Бурятхлебпром» была застрахована в ООО «Росгосстрах» и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцам в результате утраты близкого человека причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в <данные изъяты> руб. каждый. Несовершеннолетний Гаврилов Д.Ф. остался на попечении отца Гаврилова Ф.Ф., который работал охранником. Основной источник дохода в семью приносила погибшая Гаврилова В.В. Гаврилову Ф.Ф. пришлось уволиться с работы, чтобы контролировать сына, который стал попадать в поле зрения милиции, отказывался ходить в школу. Устроиться на работу Гаврилов Ф.Ф. впоследствии не мог, так как является инвалидом 3 группы и имеет ограничения по труду. Нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой зависимости от наступивших последствий, поскольку по заключению автотехнической экспертизы, проведенной следствием, в случае соблюдения водителем скоростного режима, наезд можно было предотвратить. Гаврилов Ф.Ф. не обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в силу своей юридической безграмотности. Кроме этого, уголовное дело в отношении Цыденпилова Д.А. было рассмотрено в порядке особого производства и оценка действиям водителя и потерпевшей дана, не была. Истец Гаврилов Д.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент смерти матери ему было 14 лет. Он тяжело переживал смерть мамы. Окончил только 10 классов и пошел работать, так как основной доход получала в семье мама, отец является инвалидом. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители ответчика ОАО «Бурятхлебпром» по доверенности Абзаев А.В. и Свириденко Е.С. просили уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что приговор водителю Цыденпилову Д.А. был вынесен в порядке особого производства, судом не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе не исследовались действия самой потерпевшей. Из документов, истребованных из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая в момент ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В заключении автотехнической экспертизы от *** экспертом указано, что пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, 4.6 ПДД РФ. Из пояснений Цыденпилова Д.А. следует, что потерпевшая пересекала проезжую часть туда и обратно. Считают, что в действиях потерпевшей имеет место ее виновное поведение, что с учетом положений ст.ст.1079,1083 позволяет суду уменьшить размер компенсации морального вреда. Третье лицо Цыденпилов Д.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** около 14 час.47 мин. водитель Цыденпилов Д.А., управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты> с рег.знаком ..., следовал по проезжей части <адрес>. Двигаясь в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> где установлен дорожный знак: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50км./час) вел свое транспортное средство со скоростью около 82 км./час., нарушая ч.1 п.10.1 и п.102 ПДД РФ. При приближении к остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на <адрес>, водитель Цыденпилов Д.А. увидел, что проезжую часть стала пересекать Гаврилова В.В. Водитель в момент возникновения опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Гаврилову В.В., которая получила травмы не совместимые с жизнью. Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.11.2008 г. Цыденпилов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, вину в совершении преступления Цыденпилов Д.А. признал полностью. Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с рег.знаком ... является ОАО «Бурятхлебпром», гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис .... От *** В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); На момент гибели Гавриловой В.В. на ее иждивении находился несовершеннолетний сын Гаврилов Д.Ф., *** рождения. На момент вынесения решения, Гаврилов Д.Ф. достиг совершеннолетия, в связи с чем, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в его пользу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Оценивая доводы представителей ответчика ОАО «Бурятхлебпром» о наличии виновных действий со стороны потерпевшей, которая согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от *** находилась в момент ДТП в сильной степени алкогольного опьянения (2,85 промилле заключение эксперта ... от ***), суд приходит к следующему: Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ от *** следует, что в данных дорожных условиях перед началом торможения с блокировкой колес автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 82 км./час. При скорости 50 км./час., 60 км./час., 82 км./час. водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда (до линии движения пешехода). В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями п.4.3,4.5, 4.6 ПДД РФ. Объяснение от *** Цыденпилова Д.А., протоколы допроса в качестве обвиняемого, приговор суда подтверждают то обстоятельство, что до совершения наезда, он видел потерпевшую, однако мер к полной остановке транспортного средства не предпринял, производил следующие действия: притормаживал, сбрасывал газ, переключал скорость с четвертой на третью. Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Из пункта 4.5 ПДД РФ следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В силу п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.17 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таким образом, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда являются: виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность. Из протокола допроса в качестве обвиняемого Цыденпилова Д.А. (л.д.78) следует, что « приближаясь к остановке <данные изъяты> увидел, что с правой обочины к проезжей части подошли мужчина и женщина, остановились на правом бордюре, мужчина стоял ближе к дороге, а женщина немного позади него на обочине, за руки не держались. При приближении, когда до них оставалось 30-40 м., мужчина вышел на правую полосу и средним темпом, без остановок перешел половину дороги и остановился на середине проезжей части. Женщина оставалась на правой обочине, посмотрела в его сторону, потом на мужчину и на расстоянии около 20 метров перед ним, неожиданно вышла на проезжую часть, сделала несколько шагов и вдруг остановилась на середине первой полосы движения, смотря вперед на мужчину, и вообще не смотря в сторону автомашины. В тот момент, когда женщина остановилась на первой полосе, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево на вторую полосу движения. Женщина посмотрела в его сторону, увидела машину и сделала пару шагов вперед и остановилась на прерывистой полосе между двумя полосами. Он уже двигался в заторможенном состоянии, женщина качнулась сначала вперед к середине дороги, затем назад к обочине, и когда его машина двигалась на тормозах, женщина неожиданно сделала один шаг на вторую полосу, прямо перед передней частью его машины». Гаврилов Ф.Ф. пояснений о том, каким образом, его супруга переходила проезжую часть дороги, пояснить не мог, поскольку не видел. Схема ДТП от *** не содержит сведений о наличии пешеходного перехода, в связи с чем, пешеход Гаврилова В.В. должна была руководствоваться требованиями п.п.4.3,4.5 и 4.6 ПДД РФ. В судебном заседании не представляется возможным оценить действия Гавриловой В.В. в той части, по каким причинам, она пыталась вернуться назад к обочине, затем сделала шаг вперед на вторую полосу проезжей части дороги. В то же время, действия Гавриловой В.В., которые заключаются в том, что она переходила проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, который имеется в районе остановки <данные изъяты> нахождение ее в состоянии сильного алкогольного опьянения, что препятствовало ей правильно оценить дорожную ситуацию перед началом движения, а именно расстояние до автомашины, которая двигалась с превышением скорости, убедиться в безопасности перехода, так же находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, грубую неосторожность со стороны потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истцов. Истец Гаврилов Д.Ф. остался без матери в несовершеннолетнем возрасте ( 14 лет), истец Гаврилов Ф.Ф. потерял супругу, с которой прожил 28 лет. Утрата близкого человека причиняет истцам нравственные страдания. Суд считает, что моральный вред может быть компенсирован Гаврилову Ф.Ф. в размере <данные изъяты> руб., Гаврилову Д.Ф. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Д.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Бурятхлебпром»» в пользу Гаврилова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать ОАО «Бурятхлебпром» в пользу Гаврилова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Бурятхлебпром» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Т.Л.Левшукова.