Определение 29 октября 2012 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендашиевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском в интересах Цырендашиевой Т.А., её представитель Пономаренко А.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... ***, принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Цырендашиевой Т.А. о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ... Не согласившись с размером данной выплаты, Цырендашиева Т.А. обратилась к *** для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету ..., выполненному экспертом-техником ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... Поэтому представитель истца Пономаренко А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере ...., услуг представителя в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., государственной пошлины в размере ... Истец Цырендашиева Т.А., представитель истца Пономаренко А.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая оставить исковое заявление без рассмотрения. Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как видно из материалов дела, неявка истца Цырендашиевой Т.А. в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 22 октября 2012 г., о котором истец была извещена надлежащим образом, она также не явилась. В судебном заседании, состоявшемся *** представителем истца Пономаренко А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, в связи с чем судебное заседание было отложено на *** в 15 час. 30 мин. В настоящее судебное заседание представитель истца Пономаренко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Цырендашиевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней. Судья З.В.Гурман