ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 6 мая 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Чернега А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Браткова С.П., *** года рождения, уроженца <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: 10.02.2011 в 21 час. 00 мин. водитель автомашины «Т» с государственным регистрационным номером .... Братков С.П. при выезде со второстепенной дороги по ул.** на главную дорогу по ул.****, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «И» с государственным регистрационным номером .... под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «И» Д причинен легкий вред здоровью. 12.04.2011 по данному правонарушению составлен административный протокол. В судебном заседании Братков С.П. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что выезжал налево со второстепенной дороги по ул.** на главную дорогу по ул.****. С левой стороны направо на ул.** выезжал микроавтобус, с правой стороны главной дороги машин не было. Начав движение налево, он не заметил за микроавтобусом, поворачивавшим направо на ул.**, микроавтобус «И», который въехал в левый бок его автомашины, когда он уже находился на своей полосе на ул.****. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Также пояснил суду, что схема ДТП составлена неверно, что подтверждается объяснениями понятых М. и Х. от 11.04.2011. Представитель по доверенности Г. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя Браткова С.П. и пояснил, что виновны м в совершении данного ДТП считает водителя П., который по его мнению двигался с превышением установленного скоростного режима, по встречной полосе. В судебном заседании П. суду показал, что ехал по ул.**** в сторону ул.******. На перекрестке с ул.** в районе магазина «С» выехала автомашина «Т». Увидев, что ее водитель не уступает дорогу, применил экстренное торможение, но автомашина «Т» продолжила движение. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «Т» Браткова С.П., так как он нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на главную дорогу при наличии дорожного знака «Уступи дорогу». В результате ДТП пострадал пассажир его автомашины. Кроме того, он показал, что понятые М. и Х. присутствовали при составлении схемы ДТП, расписались в ней в присутствии обоих водителей. Он и Братков также расписались в схеме ДТП, причем выразили на ней месторасположение автомобилей в момент столкновения каждый по своему мнению. Выслушав участников ДТП Браткова С.П. и П.., представителя по доверенности Г.., исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Браткова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, доказана. Суд считает, что Братковым С.П. нарушены требования п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9. Правил, поскольку он, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, согласно схеме ДТП, на перекрестке ул.**** и ул.** расположен дорожный знак 2.4. согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Кроме того, согласно заключению эксперта №.... от 03.03.2011 у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены в результате твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Вина Браткова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.02.2011, схемой ДТП, заключением эксперта №1209 от 03.03.2011, объяснениями В. и потерпевшей Д. от 17.02.2011, объяснениями П. от 10.02.2011 и 12.04.2011. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Объяснения Браткова суд расценивает как избранный им способ зашиты с целью избежания административной ответственности. Судом также исследованы объяснения понятых М. и Х.. от 12.04.2011. Согласно объяснения М. в схеме ДТП он расписался, не разобравшись, ему ничего не объяснили, замеров ДТП он не видел, место удара ему не показывали, в схеме ДТП свою подпись не узнает. Считает, что данная схема составлена неверно, так как автомашина «Т» стояла перпендикулярно ул.****, а автомашина «И» - параллельно ул.**. Согласно объяснения Х. сотрудники ДПС дали ему схему ДТП и протокол об административном правонарушении, не объяснив, как произошло столкновение, где были расположены автомашины в этот момент. Водитель автомашины «И» показался ему невменяемым, под воздействием алкогольного или наркотического опьянения. Водитель автомашины «Т» был вменяемым и трезвым. Считает, что схема ДТП составлена неверно, поскольку в ней не указано, что автомашина «И» пересекла сплошную линию дорожной разметки, хотя на месте ДТП он видел тормозной путь данной автомашины. Кроме того, обе автомашины в данной схеме поставлены неверно. Так автомашина «Т» стояла перпендикулярно ул.****, а автомашина «И» - параллельно ул.**** у бордюра. Расстояние между автомашинами было около 1 метра. Между тем в схеме ДТП машины передвинуты вправо, подпись в ней не похожа на его подпись. Между тем в объяснении М. им самим указано, что схему ДТП он подписывал. Объяснения Х. в части того, что водитель автомашины «И» показался ему находящимся в состоянии опьянения, опровергаются результатами медицинского освидетельствования П. На основании изложенного, суд относится к данным объяснениям критически. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств тому, что схема ДТП составлена неверно, в ней также имеются подписи обоих понятых. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Кроме того, понятыми зафиксирован осмотр места правонарушения, когда автомобили были убраны с места ДТП с целью избежания затора, а в схеме указано место ДТП с точки зрения каждого из водителей. При этом какие либо замечания в схему ДТП Братковым не вносились. Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Подвергнуть Браткова С.П. административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ А.С.Чернега ....а