П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 июня 2011 года г.Улан-Удэ Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Кушнарева И.К., рассмотрев в помещении суда матералы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фионова В.Б,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: 26.04.2011 г. государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Фионова В.Б. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Административный материал был направлен в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения и принятия правового решения по делу. 27.04.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением Верховного суда РБ указанное судебное постановление отменено, дело возвращено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Государственным пожарным надзором установлено, что в помещениях складов, гаража, административного здания, расположенных по адресу <адрес> нарушены требования «Правил пожарной безопасности в РФ», а именно: 1. Отсутствует автоматическая система пожаротушения в зданиях складов, административном здании, гаражном боксе ( п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); 2. Отсутствует система пожаротушения в зданиях складов (НПБ 110-03 табл.1); 3. Отсутствует договор на ремонт и обслуживание АПС и пожаротушения (п. 34 ППБ 01-03); 4. Степень и предел огнестойкости перекрытия складов не удовлетворяет требованиям к складскому зданию (п. 6.1 СНиП 31-04-2001, СНИП 21-01-97* за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); 5. Допускается установка деревянных перегородок в зданиях складов (п. 40 ППБ 01-03); 6. Не определена категория складских помещений (п. 33 ППБ 01-03); 7. Электросети в складских зданиях выполнены с нарушением требований ПУЭ, открыты лампы накаливания (п. 60 ППБ 01-03); 8. Отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и контура заземления (п. 57 ППБ 01-03); 9. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов расположены внутри склада, а не на отдельно стоящей опоре или на стене из негорючих материалов (п. 507 ППБ 01-03); Инспектор по пожарному надзору Кияткина Е.Н. суду пояснила, что согласно ежегодному плану проверки в период с 05 по 26 апреля 2011 г., запланирована проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в зданиях ИП Фионова В.Б., расположенных по <адрес>. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ежегодный план проверок был подготовлен, направлен в прокуратуру Республики Бурятия и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в декабре 2010 года. Все предприниматели и юридические лица знакомятся с планом, размещенным на сайте прокуратуры, и знают когда и какая проверка у них запланирована. На основании утвержденного ежегодного плана проверок, выписано распоряжение о проведении проверки, которое направлено 01.04.2010 г. факсимильной связью ИП Фионову В.Б. Приняла факс К, пообещавшая передать информацию о проведении проверки Фионову В.Б. В этот же день, 01.04.2011 г. К перезвонила ей и сообщила, что Фионов В.Б. извещен о проведении проверки. 05.04.2011 г. она вышла на проверку по адресу: <адрес>, где расположены помещения: административное здание, гаражный бокс и два склада, принадлежащие Фионову В.Б. на праве собственности. Так как Фионов В.Б. отсутствовал, осмотр объектов не производился. Фионов В.Б. позвонил ей по поводу проверки только 13.04.2011 г. и, согласовав с ним время, она выехала на проверку. В его присутствии был произведен осмотр административного здания, гаража и двух складов, в которых обнаружены нарушения правил противопожарной безопасности, также истребованы документы у предпринимателя. В административном здании по <адрес>, находящимся в собственности Фионова В.Б. расположены офисные помещения, бухгалтерия, мастерская и магазины. В течение дня в здании находятся люди. Установлено, что в здании отсутствует пожарная сигнализации. Сигнальные колпаки на потолке, не работают. Документов на установку и обслуживание данной сигнализации Фионов В.Б. не представил. В гаражном боксе находится автотранспорт и также отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Здания складов одноэтажные, но внутри Фионовым В.Б. сконструирован второй этаж из деревянных перекрытий, что не допускается правилами противопожарной безопасности. В складах хранятся пластмассовые изделия, текстиль, бытовая техника. В акте проверки отражено, что склады двух этажные, поскольку деревянные перекрытия разделяют здания и используются как второй этаж, на котором также хранится товар. В складах отсутствует автоматическая система сигнализации, пожаротушения. Не определена категория склада. Это является нарушением правил противопожарной безопасности. Определение категории необходимо на случай пожара, так как, в случае возгорания, от нее зависит способ тушения. Также в складах установлено провисание проводки, что может привести к замыканию, открыты лампы накаливания, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены внутри склада, а не на отдельно стоящей опоре или на стене из негорючих материалов, как этого требуют противопожарные нормы. По всем зданиям отсутствуют замеры сопротивления изоляции проводов и контура заземления, в результате чего невозможно установить в каком состоянии находится электропроводка. По <адрес>, имеются также иные помещения гаражей и складов, не принадлежащие Фионову В.Б. Все здания расположены в хаотичном порядке, соприкасаются друг с другом и в случае пожара может быть причинен большой ущерб, не только собственности Фионова В.Б. Из всех помещений, находящихся по указанному адресу, проверяемому принадлежат только административное здание, 1 гараж и два склада. Фионов В.Б. был приглашен на 26.04.2011 г. для ознакомления с результатами проверки и предоставления документов по замерам сопротивления, которые, по его словам, существуют. В назначенный день Фионов В.Б. явился, однако документов не представил. В присутствии Фионова В.Б. составлен акт по имеющимся нарушениям и протокол об административном правонарушении, выдан протокол о временном запрете деятельности. В акте проверки и в протоколе об административном нарушении допущена опечатка 05.04.2011 г. проверка не проводилась. Выездная проверка была 13 или 14 апреля 2011 г. в присутствии Фионова В.Б., после чего 26 апреля 2011 г. осуществлялась документарная проверка. Фактически проверка окончена 26.04.2011 г. и по ее результатам приняты меры. Фионов В.Б. суду пояснил, что 01.04.2011 г. уведомление о проведении проверки не получал, так как с 30.03.2011 г. по 06.04.2011 г. находился в Китае. К у него никогда не работала и не работает. Никто его не извещал. На сайт прокуратуры он не выходил и с ежегодным планом проверки не знакомился. Его должны были известить заказным почтовым уведомлением. В протоколе указано, что проверка проводилась 05.04.2011 г., но в этот день его не было в городе. Проведение проверки в его отсутствие и неуведомление о проведении проверки является грубым нарушением закона № 294-ФЗ. В акте проверки указано, что в административном здании отсутствует сигнализация, но сигнализация есть и она работает. Инспектор приезжала в другой день, ходила, осматривала помещения. В административном здании есть сигнализация и инспектор ее видела, но сказала ему, что сигнализация устарела. С этим он не согласен. Договора на установку и обслуживание сигнализации у него нет, т.к. сигнализация сделана 4 года назад ИП Лазаревым, все документы по установке остались у него. Лазарев умер, в связи с чем документы представить нет возможности. Система отключения электроснабжения находится в складах, но общий рубильник расположен на улице и когда он уходит, лично сам отключает рубильник. Требования постоянно изменяются, невозможно соблюдать все правила. В складах имеются деревянные перекрытия, если сделать металлические перекрытия, это не спасет от пожара, так как он хранит в складах, паклю, которая легко возгорается. Здания складов построены в 1937 году, там все устарело. В настоящее время он производит замену электрической проводки. Представитель индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО4 суду пояснил, что при проведении проверки Государственной инспекцией <адрес> по пожарному надзору нарушены требования Федерального закона № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом, в соответствии с законом проверки проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В п. 4 распоряжения не конкретизирована цель проверки. В п. 7 отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты (правовые основания проверки). Непонятен статус проверки. В распоряжении сформулировано, как плановая документарная выездная проверка. Смешанный статус проверки в Законе № 294-ФЗ отсутствует. Фионов В.Б. не уведомлен о проведении проверки в установленный законом трехдневный срок. В акте проверки указано, что проверка проведена 28.03.2011 г., то есть до назначения проверки от 01.04.2011 г. Продолжительность проверки с 10 часов до 11 часов 05.04.2011 г. Однако в этот день Фионов В.Б. в г. Улан-Удэ отсутствовал и никого не уполномочивал на участие в проверке. Фионов В.Б. был приглашен для ознакомления с результатами проверки и подписания документов 26.04.2011 г. Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять проверку в отсутствие руководителя или должностного лица или уполномоченного представителя. В акте указано на отсутствие пожарной сигнализации, однако в административном здании имеется сигнализация с выводом на круглосуточный пост охраны. В акте указано на двух этажные склады, но у Фионова В.Б. такие склады отсутствуют. В акте также отсутствуют литеры БТИ или номера свидетельств о государственной регистрации на объекты Фионова В.Б., где якобы имеются нарушения обязательных требований, что является грубым нарушением КоАП РФ. В ч. 2 ст. 28 Кодекса указано, что протокол об административном правонарушении должен содержать указание на место и время совершения административного правонарушения. Проверяющим не соблюдено требование ч. 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, обязывающее должностных лиц контролирующих органов производить запись о проведенной проверки в журнале учета проверок. В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверок с грубыми нарушениями установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Грубым нарушением является не уведомление о проведении проверки в срок, нарушение срока и времени проведения проверки, подписание распоряжения неуполномоченным лицом. Представитель индивидуального предпринимателя по доверенности Зарубин А.В. дал суду аналогичные пояснения, просил прекратить производству по делу, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о правонарушении. Суд, изучив представленные материалы, считает, что нарушения имеют место и в действиях индивидуального предпринимателя Фионова В.Б. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32,11.16 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 01.04.2011 N 217 в период с 05.04.2011 по 26.04.2011 проведена плановая проверка соблюдения ИП Фионовым В.Б. требований пожарной безопасности в зданиях ИП Фионова В.Б. по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 26.04.2011 г. № 217. В целях предотвращения возникновения пожара и угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях ИП Фионова В.Б. введен временный запрет на осуществление эксплуатации помещений складов, гаража, административного здания, расположенных по адресу <адрес> (протокол № 516 от 26.04.2011 г.). В отношении ИП Фионова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ""О пожарной безопасности"" государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (статья 6). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о пожарном надзоре, согласно которому к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт 3 пункта 3); осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их заместители (подпункт 8 пункта 8). В соответствии с приведенными правовыми нормами Главный государственный инспектор города (района) субъекта РФ одновременно является начальником территориального отдела (отделения, инспекции) структурного подразделения территориального органа Министерства РФ по ГО ЧС. Распоряжение о проведении проверки от 01.04.2011 N 217 о проведении плановой проверки соблюдения инспекцией требований пожарной безопасности в зданиях ИП Фионов В.Б. подписано Главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО6, который является соответственно начальником отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД МЧС России по РБ, что не противоречит закону. Таким образом, указанное распоряжение от 01.04.2011 N 217 вынесено уполномоченным должностным лицом государственного пожарного надзора в полном соответствии с его компетенцией. Не может быть принять довод жалобы об отсутствии в распоряжении конкретизации цели проверки. В пункте 4 распоряжения от 01.04.2011 г. № 217 указано, что проверка проводится с целью «контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений на территории и в зданиях ИП Фионов В.Б., расположенного по адресам: <адрес>». Суд считает, что цель проверки изложена понятным и доступным способом и дополнительной конкретизации не требует. Довод об отсутствии в пункте 7 указанного распоряжения на нормативно-правовые акты (правовые основания проверки) также не принимается судом. Требование о наличии в распоряжении о проведении проверки правовых оснований ее проведения ответчиком выполнено: в пункте 9 распоряжения от 01.04.2010 N 217 (л.д. 23) указаны правовые акты, на основании которых проводилась проверка. Указание в плане и распоряжении о проведении проверки конкретных требований (правовых норм, в которых они содержатся), соблюдение которых будет контролироваться в ходе проверки, также не установлено (часть 4 статьи 9, часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ). В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона. Из грамматического толкования данной нормы можно сделать вывод об отсутствии запрета на проведение смешанной (документарной и выездной) проверки. Таким образом, проведение плановой выездной и документарной проверки не противоречит Закону. Довод о не уведомлении индивидуального предпринимателя о проведении проверки не принимается судом, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. Как следует из пояснений инспектора по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. ИП Фионов В.Б, был уведомлен о проведении проверки 01.04.2011 г. посредством направления распоряжения о проведении проверки факсимильной связью, что не запрещено законом. Факс принят К, которая пояснила об отсутствии Фионова В.Б, и заверила, что информация будет доведена до последнего. В этот же день, К позвонила Кияткиной Е.Н. и уверила, что Фионов В.Б. извещен ею о проведении проверки. 05.04.2011 г. Кияткина Е.Н. прибыла по адресу: <адрес> для проведения проверки, но поскольку Фионов В.Б. отсутствовал, она проверку не проводила, однако попросила присутствующих лиц, о том, чтобы Фионов В.Б, ей позвонил. Последний позвонил примерно 13.04.2011 г., после чего в его присутствии проверка была проведена 14.04.2011г. Судом установлено, что 01.04.2011 г. Фионов В.Б. находился за пределами г. Улан-Удэ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, он опровергает факт получения факса и поясняет, что К у него никогда не работала. Доводы Фионова В.Б. о не извещении о проведении проверки в установленный законом срок опровергаются обстоятельствами по делу. Факт, что Фионов В.Б. сам позвонил Кияткиной Е.Н. по поводу проверки, в судебном заседании им не оспаривался. Кроме того, распоряжение от 01.04.2011 г. подписано Фионовым В.Б. и датировано 01.04.2011 г. В объяснении Фионова В.Б., содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2011 г. № 517 на нарушение закона в части неуведомления о проведении проверки, также не указано. Пояснить суду, почему в распоряжении о проверке им проставлена дата ознакомления 01.04.2011 г., Фионов В.Б. не смог. Также в своих пояснениях суду Фионов В.Б. указал на то, что Кияткина Е.Н. «ходила осматривала помещения и сказала ему, что сигнализация устарела, а в акте отражено, что сигнализация отсутствует, и указывала на наличие розеток в складах, с чем он согласился». При таких обстоятельствах суд считает, что Фионов В.Б. был уведомлен о проведении проверки и выездная проверка инспектором проводилась в его присутствии. Принимая во внимание, что Фионов В.Б. прибыл в г. Улан-Удэ 06.04.2011 г., то с распоряжением о проведении проверки, полученным по факсимильной связи, он должен был ознакомится не позднее 07.04.2011 г. (рабочий день). Судом установлено, что выездная проверка проводилась 14.04.2011 г. Начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в уведомлении (14.04.2010, а не 05.04.2010), не является грубым нарушением закона и не нарушает права ИП, поскольку проверка проведена ответчиком в пределах общего срока, указанного в распоряжении от 01.04.2010 N 217. Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. При этом из смысла данной нормы следует, что необходимо принимать во внимание дату фактического начала проверки, а не дату, которая была запланирована в качестве таковой. Фионов В.Б. уведомлен о проведении мероприятия по надзору не позднее 07.04.2010. Проверка началась 14.04.2010, то есть с момента уведомления до начала проверки прошло более трех рабочих дней. Поэтому в рассматриваемом случае грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ отсутствует. Не принимаются судом доводы о том, что согласно акту проверки № 217 проверка проведена 28.03.2011 г. При исследовании акт проверки № 217 установлено, что данный документ составлен 26.04.2011 г. В нем указаны продолжительность проверки с 10 часов по 11 часов 05.04.2011 г., с. 11 часов по 15 часов 26.04.2011 г., подписан должностным лицом и Фионовым В.Б, 26.04.2011 г. Также, в представленном Фионовым В.Б, возражении, он сам указывает, что 26.04.2011 г. был приглашен в МЧС для ознакомления с результатами проверки и подписания документов. Государственный инспектор по пожарному надзору Кияткина Е.Н. пояснила суду, что в акте и других документах допущена опечатка, 05.04.2011 г. проверка не проводилась, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Судом установлено, что выездная проверка проводилась 14.04.2011г. Довод о неисполнении органом государственного контроля требований п. 9 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно проверяющим должностным лицом не сделана запись в журнале учета проверок отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно ст. 16 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п.8). В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (п.9). Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя (п.10). При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись (п.11). Таким образом, обязанность вести журнал учета и предоставлять его должностному лицу, осуществляющему проверку, законом возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей. В случае отсутствия журнала, должностным лицом контролирующего органа в акте проверки производится соответствующая запись. В акте от 26.04.2011 г. № 217 имеется запись об отсутствии у ИП Фионова В.Б. журнала учета проверок. Доказательств о наличии журнала учета проверок суду не представлено. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии пожарной сигнализации. В соответствии с п. 4 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Согласно правил приемки и контроля автоматических систем пожаротушения и пожарной сигнализации, утвержденных начальником ВНИИПО МВД России от 31.12.1998 Установка автоматической противопожарной сигнализации (АПС) осуществляется на основании проекта, согласованного с органами ГПН, оформляется договором на установку АПС, актом освидетельствования скрытых работ, актом приемки в эксплуатацию, актом проверки работоспособности (испытания) АПС и актом измерения сопротивления изоляции. Также АПС, как техническое средство, должно иметь паспорт. Инструкция по эксплуатации установки пожарной сигнализации. Размещается в помещении дежурного персонала, неподалеку от пультов управления пожарной сигнализацией. Обслуживание АПС производится на основании договора на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, в соответствии с регламентом работ по обслуживанию систем противопожарной защиты (пункты 15, 25, 28, 29, 35.7, 38.2, 38.5, 38.8, 45.1). Ни одного документа свидетельствующего о наличии пожарной сигнализации суду не представлено. Доводы об отсутствии у ИП Фионова В.Б. двухэтажных складов не принимаются, поскольку в судебном заседании ИП Фионов В.Б. подтвердил, что склады одноэтажные, построены в 1937 году. Им внутри помещения сконструированы деревянные перекрытия, параллельно полу, используемые в качестве второго этажа. На втором этаже также складируют товар. Таким образом, склады представляют собой двухэтажные помещения. Неоформление Фионовым В.Б. технической документации на переоборудованные помещения складов не влияет на установленные по данному административному делу обстоятельства. Данное обстоятельство не является существенным недостатком и может быть установлено при рассмотрении дела судом. Не указание в акте и протоколе проверки от 26.04.2011 г. на литеры БТИ и номера свидетельств о государственной регистрации объектов не является грубым нарушением КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае отсутствия в протоколе перечисленных данных и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а также в случае неполного оформления других материалов в силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол и другие материалы подлежат возвращению в орган или должностному лицу, составившим протокол. В протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 26.04.2011 г. № 517 указано место совершения - <адрес>. При описании события правонарушения изложены нарушения норм пожарной безопасности в административном здании, гаражном боксе и двух помещениях складов. Согласно предоставленным суду материалам дела, ИП Фионов В.Б. занимает на праве собственности нежилые помещения административного здания (здание конторы) площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, помещение склада площадью <данные изъяты> кв.м, помещение склада площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ИП Фионову В.Б. иных зданий по указанному адресу не представлено. Следовательно, в силу действующего в РФ законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности индивидуальный предприниматель несет полную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях. Вменяемое ИП Фионову В.Б. правонарушение является длящимся, в данном случае правовое значение имеет не момент совершения правонарушения, а день его обнаружения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Из материалов дела следует, что продолжительность проверки составляла с 05.04.2011 г. по 26.04.2011 г., по окончании проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 26.04.2011 г. Таким образом, 26.04.2011 является днем обнаружения административного правонарушения. Таким образом, место и время совершения правонарушения отражено в протоколе. Пленум Верховного суда РФ в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что существенными недостатками протокола являются, те которые свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ошибки, допущенные в акте проверки от 26.04.2011 г. № 217, протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 26.04.2011 г. № 517, не препятствуют рассмотрению дела по существу и не нарушают право на защиту лица, в отношении которого он составлен, и могут быть устранены при рассмотрении дела. Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ИП Фионовым В.Б,, в нарушение требований ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ, зарегистрированных МЮ РФ 27.06.2003г. (№ 4838) допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание, с одной стороны, характер и степень общественной опасности, совершенного правонарушения, пожарную безопасность, жизнь и здоровье людей, а, с другой стороны, данные о правонарушителе, который ранее к административной ответственности не привлекался, что подтверждается представленными документами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности зданий конторы, гаража, двух складов, расположенных по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать индивидуального предпринимателя Фионова В.Б, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, принадлежащих ему административного здания (здание конторы) кадастровый номер <данные изъяты>, гаража кадастровый номер <данные изъяты>, двух помещений складов кадастровые номера <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, сроком до 60 суток. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: И.К. Кушнарева. Копия верна: И.К. Кушнарева
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.