г. Улан-Удэ 24 июня 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тугуловой О.Д., защитника Максимова В.Н., а также потерпевшего Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тугуловой О.Д., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Тугулова О.Д. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах. 17.02.2011 в 10 час. Тугулова А.О., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении улиц Партизанская и Смолина г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения), не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, за управлением которой находился Е., совершила столкновение с последним транспортным средством, в результате которого пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>» Г. причинен <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При рассмотрении дела Тугулова О.Д. пояснила, что 17.02.2011 она, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге. На перекрестке улиц Партизанская и Смолина, убедившись, что по главной дороге по ул. Смолина движется транспорт на расстоянии 40-50 метров от нее, которому она не создаст помеху для движения, она выехала на главную дорогу по ул. Смолина, чтобы выехать на ул. Модогоева, остановилась, пропуская встречный транспорт. В это время произошел удар в левую боковую переднюю часть ее машины. При выезде с ул. Партизанской на ул. Смолина она резко не ускорялась, т.к. ей нужно было преодолеть порог в виде снега. Защитник Максимов В.Н. полагал необходимым вернуть протокол об административном правонарушение в виду допущенных существенных нарушений при его составлении, не устранимых в судебном заседании. Так, частично разрешено его ходатайство о выезде на место происшествия с целью определения расстояния с момента выезда Тугуловой на проезжую часть до места столкновения с целью определения времени движения. На место происшествия он выезжал с инспектором, но никаких замеров не производилось. Ни он, ни Тугулова не были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, ознакомили только с самим заключением эксперта. Опрошены не все очевидцы происшествия, данные о которых имелись в материалах административного расследования. Не удовлетворено их ходатайство об оценке действий водителя Е., который согласно Правил дорожного движения не вправе был совершать маневр налево, а должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Потерпевший Е. пояснил, что на маршрутном автобусе марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, он со скоростью 40-50 км/час., но точно сказать не может, т.к. постоянно за спидометром не следил, следовал по главной дороге на ул. Смолина, перестроился на вторую сторону, ни попутного и ни встречного транспорта на дороге не было. Примерно на расстоянии 30 м. от его автомобиля он увидел движущийся автомобиль «<данные изъяты>» по второстепенной дороге на ул. Партизанской, прилегающей к главной дороге под углом 45 градусов. Он продолжил движение, однако указанный автомобиль, резко увеличивая скорость, со второстепенной дороги стал выезжать на его полосу движения. Он дал предупредительный сигнал, но поняв, что применением торможения ему не удастся избежать столкновения, он совершил маневр налево, пытаясь уйти от столкновения, выехав на встречную полосу движения, где не было встречного транспорта, но от столкновения уйти не удалось, произошел удар в заднюю правую часть его автомашины, в области колеса. Из материалов дела усматривается, что 17.02.2011 ИДПС Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Смолина, ул. Модогоева между транспортными средствами «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, и «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, и проведении административного расследования (л.д. 19). Согласно протоколу серии 03 МП №001773 от 17.02.2011 об осмотре места совершения административного правонарушение в г. Улан-Удэ, схемы нарушения ПДД от 17.02.2011, подписанной обоими водителями, понятыми, на пересечении улиц Смолина, Партизанской, Модогоева имело место столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Тугуловой О.Д. и «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Е. Потерпевшие: Г., Т. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 22, 23). Как следует из схемы нарушений ПДД от 17.02.2011, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после совершения административного правонарушения, автомашина «<данные изъяты>» двигалась по ул. Смолина по направлению от ул. Борсоева к ул. Сухэ-Батора, при этом ее движение регулировалось дорожным знаком 2.1, автомашина «<данные изъяты>» выезжала по ул. Партизанской на ул. Смолина, при этом ее движение регулировалось дорожным знаком 2.4 (л.д. 27). По заключению эксперта №305 от 16.05.2011 водитель автобуса «<данные изъяты>» Е. в заданной дорожной обстановке (водитель Е., управляя автобусом <данные изъяты>, следуя по проезжей части ул. Смолина в направлении ул. Сухэ-Батора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Тугуловой О.Д., выехавшего с второстепенной дороги, примыкающей справа) должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автобуса «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи с происшествием. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тугулова О.Д. должна была руководствоваться требованиями п. 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» и ч. 1 ст. 13.9 Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 34-35). По заключению эксперта №1133-11 от 15.03.2011 у Г. обнаружен <данные изъяты>, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, по своей давности может соответствовать сроку – 17.02.2011 (л.д. 9, 36-38). Потерпевшая Г., опрошенная в ходе административного расследования, показала, что 17.02.2011 ехала пассажиром на заднем сиденье у окна слева в автобусе №<данные изъяты> по ул. Смолина в сторону центра города. В районе магазина «<данные изъяты>» произошел сильный удар, заднюю часть автобуса приподняло, на нее навалились два пассажира. В результате чего она получила травмы. С места ДТП ее увезли в БСМП, где она проходила лечение в ВТС с 17.02.2011 по 25.02.2011 (л.д. 29). Свидетель Д., опрошенный в ходе административного расследования пояснил, что он, двигаясь пассажиром в маршрутном такси № <данные изъяты>, проехав остановку «Виадук» на перекрестке улиц Партизанская, Смолина, Модогоева, на расстоянии 30 метров на ул. Партизанская увидел темную иномарку, выезжающую на главную дорогу с включенным левым поворотом. Водитель маршрутного такси дал предупреждающий сигнал, но тот автомобиль продолжил движение. Водитель маршрутки резко попытался уйти от удара, после чего произошло столкновение (л.д. 28) Свидетель Т., опрошенная в ходе административного расследования, пояснила, что 17.02.2011 она ехала пассажиром в автобусе маршрута № <данные изъяты> по ул. Смолина со стороны ул. Борсоева в сторону центра города, сидела на заднем сиденье справа. Окна салона были затянуты льдом, ничего не было видно. В районе ТЦ «<данные изъяты>» произошло ДТП. После она увидела, что черная иномарка, выехав со стороны ТЦ «<данные изъяты>» совершила столкновение с автобусом. Она амбулаторное и стационарное лечение не проходила (л.д. 30). По результатам проведенного административного расследования в отношении Тугуловой О.Д. составлен протокол об административно правонарушении, совершенное ею правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Заслушав защитника Максимова В.Н., объяснение Тугуловой О.Д., показания потерпевшего Е., исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой по отношению к пересекаемой (примыкающей) является дорога, обозначенная знаками, в том числе знаком, предусмотренном п. 2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что Тугуловой О.П. в данной дорожной ситуации были нарушены требования п.13.9. Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей Г. причинен легкий вред здоровью. Своими действиями Тугулова О.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Виновность Тугуловой О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана собранными по делу доказательствами: пояснениями Е., Г., Д., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше, в том числе заключением автотехнической экспертизы, правильность выводов которой у суда не вызывает. Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы Тугуловой О.Д. и ее защитника Максимова В.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Е. требований Правил дорожного движения РФ. Доводы защитника Максимова В.Н. о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении органу его составившему являются не состоятельными, т.к. возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению, поскольку ч.2 ст. 29.9. Кодекса РФ об АП не предусматривает такую возможность. Не может служить основанием для признания заключения эксперта, как полученного с нарушением закона, тот факт, что Тугулова О.Д. и защитник Максимов В.Н. в нарушение ч.4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были своевременно ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы, поскольку после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы указанные лица каких-либо заявлений, ходатайств, отводов эксперту не заявляли. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Тугуловой О.Д. от административной ответственности нет. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, впервые привлекающейся к административной ответственности, ее имущественное положение, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Суд считает необходимым назначить Тугуловой О.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: признать Тугулову О.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия): КБК 18811630000010000140, ОКАТО 81401000000, ИНН 0323055529, КПП 032601001, лицевой счет 04021086640, расчетный счет 40101810600000010002. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова П О С Т А Н О В Л Е Н И Е