ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баглаев А.М., с участием Иванченко А.Н., его представителя по доверенности Галсанова В.Ю., представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Балсанова В.Ж., потерпевшей К, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иванченко А.Н., <данные изъяты><данные изъяты> Установил: 23.07.2010г. в 10 часов 15 мин. на <адрес> Иванченко А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 совершил наезд на пешехода К. В результате дорожно-транспортного происшествия К причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта Бюро СМЭ от *** №. Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от 26.07.2010г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Производство административного расследования неоднократно продлевалось руководителем УГИБДД МВД РБ. 20.06.2011года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Иванченко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 21.06.2011года данное дело об административном правонарушении передано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Балсанов В.Ж. считает, что вина Иванченко А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии полностью установлена материалами дела. В судебном заседании Иванченко А.Н. своей вины в совершении наезда на пешехода К признал, однако считает, что в данном ДТП имеется также вина пешехода, переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте. Показал суду, что он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал в центр города по <адрес>, и ему необходимо было повернуть налево, или развернуться на 180 градусов, для чего он перестроился и ехал по левой полосе направления движения. По правой стороне движения стоял поток автотранспорта, пропуская пешеходов, при этом горел красный сигнал светофора. Он двигался по скоростью около 40 км/ч. В это момент, из-за стоявшего на правой стороне «автофуры» вышла женщина, он резко затормозил, но произошел наезд на эту женщину. Считает, что женщина должна была пропустить данную «автофуру» и только потом перейти дорогу. Представитель по доверенности Галсанов В.Ю. поддержал доводы своего доверителя. Потерпевшая К пояснила суду, что она переходила дорогу по <адрес>, в районе дорожного знака пешеходный переход, и горел красный сигнал светофора. Однако в связи с тем, что на пешеходном переходе стояла большая грузовая автомашина, она обошла данное транспортное средство, и когда она вышла на левую часть направления движения, то ее сразу сбил автомобиль за управлением которого находился Ивнченко А.Н.. Считает виновным в ДТП именно Иванченко А.Н. который не принял во внимание стоящие справа от него автомобили, которые пропускали пешеходов, и что горел красный сигнал светофора. Указала, что Иванченко А.Н. за период времени с момента ДТП каких-либо мер по возмещению причиненного вреда не принимал, в оказании какой-либо помощи ей категорически отказывает. Просит лишить Иванченко А.Н. прав управления транспортным средством. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, инспектора ОБ ДПС, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. Правил ДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт совершения Иванченко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, согласно протокола об административном правонарушении от *** <адрес>, Иванченко А.Н. 23 июля 2011 года совершил нарушение п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, следуя со стороны со стороны <адрес> в сторону <адрес>, районе <адрес>, совершил наезд на пешехода К, при котором последняя получила легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта №. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2010г. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, расположение транспортного средства на месте происшествия указано согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, также обозначено место наезда на пешехода. Из справки по ДТП от 23.07.2010г. следует, что на <адрес> 23.07.2010г. произошел наезд автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко А.Н., на пешехода К, в результате ДТП К причинен легкий вред здоровью. Из объяснения водителя Иванченко А.Н. от 23.07.2010г. следует, что за управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился он. Согласно объяснения К 23.07.2010 года направлялась на работу, и при переходе дороги в районе школы № по <адрес>, по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль марки «<данные изъяты>» за управлением которого находился Иванченко А.Н. Согласно заключения эксперта Бюро СМЭ от *** № у К имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой стопы, ссадины, гематома правой стопы, ушиб левой голени, обширная ссадина правой голени. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. При этом, суд считает, что между не выполнением водителем Иванченко А.Н. требований п.п. 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей К имеется прямая причинно-следственная связь. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Иванченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена. Представленные суду доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают вину Иванченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, протоколы содержат необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами. При этом, административное расследование по настоящему делу продлевалось в соответствии с требованиями действующего законодательства. К показаниям Иванченко А.Н. в суде, что в ДТП имеется вина пешехода К, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, а также желание избежать административной ответственности. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места происшествия, а также протоколом осмотра места автотранспортного происшествия, где указано, что наезд на пешехода произошел в районе действия дорожного знака 5.19.2 – пешеходный переход. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Суд учитывает признание Иванченко А.Н. своей вины в ДТП, оказание помощи в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение. Однако, суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку выявленные нарушения влекут угрозу жизни или здоровью людей, суд в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить наказание Иванченко А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Оснований для освобождения Иванченко А.Н. от административной ответственности не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Иванченко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья А.М. Баглаев