П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием Рыжаковой В.Ю., ее представителя Мамоновой О.С., действующего на основании доверенности от --- г., потерпевшего ОАН, его адвоката БДД, представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыжакова В. Ю., --- ранее к административной ответственности не привлекалась

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности, Рыжаковой В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № 947141 Рыжакова В.Ю. 03.04.2011 г. в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки --- являясь участником дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения п.п.1.5, 10.1 на ---, совершила наезд на стоящую автомашину --- в результате чего пассажиру указанной автомашины гр.ОАН причинен легкий вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

03.04.2011 г. ГИБДД МВД РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водители автомашин – участников ДТП Рыжакова В.Ю. и ОАМ с указанным определением не ознакомлены (л.д.6).

Рыжакова В.Ю. вину в причинении легкого вреда здоровью гр.ОАН не признала, пояснил, что она действительно 03.04.2011 г. около 19 часов на клеверной развязке по ---, выезжая с ---, совершила наезд на автомашину --- под управлением гр.ОАМ которая также начала движение на указанном перекрестке и двигалась впереди нее. При этом, автомашина под управлением гр.ОАМ проехала около 3-4 метров после чего остановилась. Из автомашины вышли гр.ОАМ --- --- ОАН, в машине она видела двоих детей. С ней в машине находилась гр.БНМ. с ребенком. ОАМ подошли к ней, спросили: вызвала ли она ГИБДД, после чего ушли в свою машину. При этом никто из них жалоб на здоровье, либо на получение телесных повреждений в результате ДТП не высказывал. Приехавший страховой комиссар зафиксировал повреждения на обеих автомашинах. Гр.ОАН около одного часа прождал сотрудников ГИБДД, после чего с детьми уехал. Когда приехали сотрудники ГИБДД, --- ОАМ – ОАМ пояснила, что пострадавших в ДТП нет, сотрудники оформили документы и все разошлись, а спустя несколько дней она узнала, что гр.ОАН заявил о получении им повреждений в момент ДТП, с чем она категорически не согласна.

Потерпевший ОАН суду пояснил, что *** он находился в автомашине --- которой управляла --- ОАМ Сам он с детьми находился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут. Его --- также был пристегнут, а ---, находился у него на руках. В момент когда они начали выезжать с развязки по ---, --- притормозила, пропуская мотороллер, после чего начала движение и в этот момент произошел удар сзади. --- сразу не поняла, что произошло и проехала несколько метров, после чего остановилась. В момент удара он стукнулся затылком о подлокотник сиденья, а затем его отбросило вперед. Он прождал около часа ГИБДД, но так как дети маленькие, то решил не ждать сотрудников и увез детей домой. При ожидании сотрудников он говорил ---, что у него болит поясничная область и кружиться голова. В это же время приехал страховой комиссар, который сфотографировал обе автомашины, он у него интересовался, положена ли страховая выплата при получении повреждение во время ДТП, на что комиссар ответил что-то невнятное. Когда он вернулся на место ДТП, то сотрудники ГИБДД уже уехали. Почему --- сказала им, что пострадавших в ДТП нет, он не знает, полагает, что она просто растерялась, так как впервые попала в ДТП. Кроме того, накануне, ***, у них истек срок действия ОСАГО, в связи с чем, --- была привлечена к ответственности. Вечером около 21-22 часов у него ухудшилось состояние здоровья, он позвонил в ГИБДД, попросил дать ему направление на освидетельствование. Сотрудник, ответивший по телефону, объяснил, что он может обратиться в поликлинику по месту жительства. После этого, он поехал в БСМП, где рассказал о случившемся, ему поставили предварительный диагноз: ушиб головного мозга и отправили на консультацию в Республиканскую больницу по поводу ушиба поясничной области. Через три дня после этого, он обратился поликлинику по месту жительства, где прошел лечение.

Свидетель ОАМ суду показала, что *** около 19 часов она управляла своей автомашиной, в которой находились --- – ОАН и двое детей. --- сидели на заднем пассажирском сиденье. Она двигалась со стороны --- по клеверной развязке. При выезде с развязки она притормозила, пропуская мотороллер, а когда начала движение произошел удар. Она не поняла, что произошло, спросила --- тот ответил, что их стукнули, тогда она остановилась. Они с --- вышли из машины, спросили у девушки, управлявшей машиной которая их стукнула, вызвала ли она ГИБДД, после чего сели в машину. Спустя час ожидания --- с детьми уехал домой. В машине --- пояснял ей, что у него болит поясница. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она им сказал, что пострадавших в ДТП нет, так как растерялась, кроме того, у нее закончился срок действия ОСАГО, в связи с чем она не должна была управлять транспортным средством. --- приехал на место ДТП уже после того, как сотрудники ГИБДД уехали. Они вернулись домой, --- пояснил, что у него болит голова. Он позвонил в ГИБДД, после чего они поехали в БСМП и Республиканскую больницу, это было после 21 часа того же дня. Лечение --- проходил около 10 дней.

Свидетель БНМ суду показала, что *** в момент ДТП она вместе с --- находилась в автомашине марки --- под управлением Рыжаковой В.Ю. Машина двигалась по клеверной развязке по направлению с --- сидела на переднем пассажирском сиденье. При выезде на --- Рыжакова В.Ю. притормозила, пропуская автомашину слева и начала движение, сразу же раздался стук, они остановились, подумав, что наехали на бордюр, но когда впереди остановилась автомашина, то поняли, что произошло ДТП. Скорость их машины в этот момент была около 5-7 км/ч. Рыжакова В.Ю. сразу же вызвала ГИБДД и сообщила о случившемся в страховую компанию. Из стоящей автомашины вышли гр.ООО которые поинтересовались, вызвали ли они ГИБДД, после чего прошли в свою машину. При этом никто из них не говорил, что получил какие-либо повреждения при ДТП. При ударе никакого толчка не было, на обеих автомашинах были незначительные повреждения. Она пробыла на месте ДТП минут 20, поле чего уехала домой. Позже вечером к ней заезжала Рыжакова В.Ю., которая пояснила, что все в порядке, пострадавших нет и только, спустя месяц, она узнала, что гр.ОАН получил травмы в момент ДТП, что она считает не соответствующим действительности.

Свидетель ДГГ-Ж.М. суду показал, что он работает --- 03.04.2011 г. по звонку диспетчера он выехал на место ДТП на клеверную развязку по ---. На месте ДТП на расстоянии друг от друга стояли две автомашины. Как он узнал обеим управляли женщины, и гр.Рыжакова В.Ю., была застрахована их компаний, именно ее машина, совершили столкновение с впереди стоящей автомашиной под управлением гр.ОАМ. На обеих машинах были незначительные повреждения, свидетельствующие о небольшой силе удара. Он сфотографировал обе машины, при этом пассажир второй машины ОАН ему пояснил, что ранее на заднем бампере их машины была небольшая трещина, которая расширилась от настоящего удара, также от удара была разбита фара и деформирован багажник. При этом он сразу же спросил у участников ДТП и их пассажиров есть ли пострадавшее, на что ему ответили, что в ДТП никто не пострадал. Он оформил все необходимые документы, дождался сотрудников ГИБДД и уехал, а спустя месяц в офисе компании узнал, что в том ДТП появились пострадавшие, которые обратились к ним за страховой выплатой. Сам он считает, что при той скорости с которой двигались обе автомашины и при небольшой силе удара, какие-либо повреждения в этом ДТП никто получить не мог, особенно если они были пристегнуты ремнями безопасности. Видимых телесных повреждений ни у кого из участников ДТП не было.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД РБ МБИ суду пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении. При этом ему известно, что 03.04.2011 г. при фиксации результатов ДТП на месте участниками было сказано, что пострадавших в ДТП нет, на основании чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Однако, поздним вечером того же дня по телефону «02» из БСМП сообщили, что к ним обратился за медицинской помощью гр.ОАН который пояснил, что пострадал в вышеуказанном ДТП. После чего было возбуждено дело об административном производстве. Он только составил протокол об административном правонарушении от ***, с которым гр.Рыжакова В.Ю. не была согласна, поэтому отказалась его подписывать.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД РБ ДБЮ суду пояснил, что не помнит обстоятельств данного ДТП, так как прошло много времени, а на том участке дороги ДТП происходят ежедневно. Однако, согласно представленным ему на обозрение документам, пострадавших в момент ДТП не было. В противном случае ими бы был составлен протокол осмотра места происшествия, и дело об административном производстве было бы возбуждено сразу же, независимо от тяжести полученных повреждений во время ДТП. Так как пострадавших в данном ДТП не было, то было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, так как сам факт ДТП водителями не отрицался.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД РБ БВЖ суду пояснил, что он проводил дознание по данному делу. Так как пассажир одной из машин за медицинской помощью обратился позже, то было возбуждено дело об административном правонарушении. Со слов пострадавшего и его жены ему стало известно, что повреждения гр.ОАН получил в ДТП. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы он передал эксперту *** Почему она определении отсутствует дата его составления и экспертом указана месяц ноябрь, вместо мая объяснить не может.

Выслушав Рыжакову В.Ю., свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что вина Рыжаковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не нашла подтверждение в зале суда.

Так, сторонами не оспаривается факт ДТП, произошедшего 03.04.2011 г. в 19 часов 10 минут на ---.

Однако, суду не представлено доказательств того, что именно в указанном ДТП гр.ОАН получил повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценены как причинившие легкий вред здоровью. В соответствии с представленными суду материалами и первоначальными объяснениями гр.Рыжаковой В.Ю., ОАМ, пострадавших в ДТП, произошедшем 03.04.2011 г. не было. Это подтвердили и свидетели ДГЖ., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДБЮ, МБИ, которые пояснили, что при опросе лиц - участников ДТП пострадавших от ДПТ, произошедшего 03.04.2011 г. – не было, не доверять пояснениям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Более того, об этом свидетельствует и определение --- об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 03.04.2011 г., согласно которому отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в ДТП пострадавших, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу и в установленном законом порядке должностными лицами ГИБДД по РБ отменено не было.

Таким образом, в действиях Рыжаковой В.Ю. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренные ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение ст.28.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни лицу, в отношении которого ведется дело об административном производстве гр.Рыжаковой В.Ю., ни другим участникам производства – гр.ОАМ. и гр.ОАН в ходе производства дознания по делу об административном правонарушении не были разъяснены их права и обязанности, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2011 г. --- они ознакомлены не были, копия определения им не вручалась, что является существенным нарушением прав указанных лиц, в том числе и конституционного права Рыжаковой В.Ю. на защиту.

Статьей 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжакова В. Ю., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: Кашина Е.В.