ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Пономаренко И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Омбоева Т.К. , *** г.р., прож. в ... РБ,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданки Омбоева Т.К. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставлении места ДТП.
Согласно п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В представленных материалах имеются объяснения потерпевшего Я, согласно которым он очевидцем ДТП не являлся, однако ему со слов неустановленного лица стало известно о том, кто, совершил ДТП. В другом объяснении Я указал на то, что он «опознал человека, которого видел на камере наблюдения». Вместе с тем, в материалах дела отсутствует объяснение лица, со слов которого Я стали известны обстоятельства ДТП, данное лицо не установлено; отсутствует видеозапись, на которую ссылается Я, а также протокол просмотра указанной записи, следовательно, сделать объективный вывод об относимости и допустимости пояснений Я в отсутствие источников его знаний об обстоятельствах ДТП, не представляется возможным.
В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра автомашины Омбоева не конкретизировано, с какой стороны (с задней или передней) обнаружены повреждения на ней, что исключает возможность сопоставить данные повреждения с повреждениями на автомашине Я. Какие-либо образцы с автомашины Омбоева и автомашины Я не отбирались, трасологическое исследование на предмет совпадения остатков лакокрасочных материалов на автомашине Омбоева не производилось.
При таких обстоятельствах рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Омбоева Т.К. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не представляется возможным.
Выявленные недостатки устранены в судебном заседании быть не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Омбоева Т.К. командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ И.С. Пономаренко