Дело № 5-58/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х. единолично, с участием Рыжаковой В.Ю., ее представителя Мамоновой О.С., действующей на основании доверенности от 22 мая 2011 г., потерпевшего О.А.Н., его адвоката Бураева Д.Д., удостоверение № 580 и ордер № 666 от 31.05.2011 г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыжаковой В.Ю., (личность установлена), ранее к административной ответственности не привлекалась,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого составлен протокол об административной ответственности, Рыжаковой В.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжакова В.Ю., 03.04.2011 г. в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Тойота- Виста-Ардео, регистрационный знак ... РУС, являясь участником дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ п.п.1.5, 10.1 на ул. ... г. Улан-Удэ, совершила наезд на стоящую автомашину Тойота-Королла, регистрационный знак ... РУС, в результате чего пассажиру указанной автомашины гр-ну О.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника, повлекшие легкий вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

03.04.2011 ГИБДД МВД РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.07.2011 постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

08.09.2011 решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рыжакова В.Ю. вину в причинении легкого вреда здоровью гр-ну О.А.Н. не признала, пояснила, что она действительно 03.04.2011 около 19 часов на клеверной развязке по ул. ..., совершила наезд на автомашину Тойота-Королла, под управлением гр-ки О.А.М., которая также начала движение на указанном перекрестке и двигалась впереди неё. При этом, автомашина под управлением гр-на О.А.М. проехала около 6-7 метров после чего остановилась. О.А.Н. в течение 1 часа на месте ДТП жалоб на здоровье не высказывал, стоял с ребёнком на руках. У страхового комиссара О.А.Н. выяснял о причитающихся выплатах при получении травмы в результате ДТП. Сотрудникам ГИБДД О.А.М. пояснила, что пострадавших в ДТП нет, сотрудники оформили документы, на месте произвели разбор, и все разошлись. Полагает, что О.А.Н. мог получить травмы при других обстоятельствах.

Потерпевший О.А.Н. суду пояснил, что 03.04.2011 он находился в автомашине Тойота-Королла, регистрационный знак ... РУС, которой управляла его жена О.А.М. Сам он с детьми находился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнём безопасности. У него на коленях находился младший ребёнок. В момент, когда они начали выезжать с клеверной развязки на главную улицу, его жена притормозила, пропуская мотороллер, после чего начала движение, и в этот момент Рыжакова В.Ю. сзади совершила наезд на их автомашину. Перед ударом он немного наклонился вперёд, поправляя ребёнка на коленях, отчего спина его не была зафиксирована. В результате столкновения его по инерции откинуло назад, и он стукнулся затылком о подлокотник сиденья, а затем его отбросило вперед. От этого он ощутил дискомфорт в спине и головную боль, но не придал этому значения. Он прождал сотрудников ГИБДД, но так как дети маленькие, решил увезти их домой. Когда вернулся на место ДТП около 21 часа, то инспекторы ДПС уже уехали. Он сразу позвонил в дежурную часть ГИБДД, сказав, что у него ухудшилось состояние здоровья, на что они предложили обратиться в больницу по месту жительства. Он обратился в БСМП, в республиканскую больницу, где ему поставили диагноз: ушиб головного мозга; ушиб поясничной области. О.А.Н. вышел на «больничный», в поликлинике №3 на него завели карточку травматика, где он прошёл лечение. После окончания лечения он отдал меддокументы сотрудникам ГИБДД, которые назначили экспертизу. Настаивает на том, что травмы получил в результате ДТП. Пока отвозил детей домой и обратно, травмы не получал, не падал и не ударялся. По поводу выставленного диагноза: «ушиб лобной области» поясняет, что в больнице О.А.Н. высказывал жалобы на боли в области висков, болели глаза, возможно, поэтому врач поставил такой диагноз, хотя он ударялся затылком.

Эксперт К. суду показала, что судебно-медицинскую экспертизу она проводила в отношении О.А.Н. по меддокументам. Указанные в заключении повреждения в совокупности повлекли причинение лёгкого вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга могли образоваться при обстоятельствах, указанных О.А.Н. в результате ДТП при ударе затылком о подголовник, в том числе, с мягкой поверхностью. Сам по себе ушиб лобной области не расценивается, как причинивший вред здоровью. В выводах экспертом допущена техническая ошибка, т.к. имелись ввиду выступающие части «салона» движущегося автомобиля. Ушиб поясничного отдела позвоночника, ригидность (болевой синдром) в области позвоночника могли образоваться при обстоятельствах, указанных О.А.Н. при нахождении в позе, сидя с наклоном туловища чуть вперёд, резком движении туловища назад и вперёд, то есть при наклонах в плоскости назад-вперёд, но не вправо-влево. Не исключает возможность образования травм и при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Выслушав Рыжакову В.Ю., О.А.Н., эксперта К., изучив представленные материалы дела, суд считает, что вина Рыжаковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами.

Так, сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Тойота-Виста-Ардео, регистрационный знак ... РУС, и автомашины Тойота-Королла, регистрационный знак ... РУС, произошедшего 03.04.2011 в 19 часов 10 минут на ул. ... г. Улан-Удэ, в районе клеверной развязки, под управлением, соответственно, Рыжаковой В.Ю. и О.А.М.

При этом суд принимает за основу показания гр-на О.А.Н. о том, что он получил повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценены как причинившие легкий вред здоровью, в результате указанного ДТП.

Имеющиеся в материалах первоначальные объяснения гр. Рыжаковой В.Ю., О.А.М. об отсутствии пострадавших в ДТП были получены сотрудниками ДПС в отсутствие потерпевшего. Сам О.А.Н. по уважительной причине покинул место ДТП, после ожидания инспекторов ГИБДД в течение около 1 часа. Как следует из пояснений последнего, он не придал значения дискомфорту в области поясницы и головной боли. По мнению суда, этим объясняется заявление водителей, участвовавших в ДТП, об отсутствии пострадавших.

Доводы стороны защиты – представителя Мамоновой О.С., о том, что О.А.Н. заявил о травме с целью получения страховых выплат, что травму мог получить в течение 2-х часов после ДТП при других обстоятельствах и о возможном его нахождении в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, как необоснованные.

Как установлено из материалов дела, пояснений лиц в судебном заседании О.А.Н. отлучался с места ДТП на 1 час, до этого в течение часа ожидал сотрудников ГИБДД на месте ДТП. Со слов последнего следует, в этот период он травмы не получал, травма им была получена в результате ДТП. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ним и Рыжаковой В.Ю. не имеется, основания для оговора отсутствуют. Выяснение О.А.Н. на месте ДТП о полагающихся страховых выплатах у страхового комиссара, напротив, свидетельствует о том, что имеющиеся травмы были получены потерпевшим в результате ДТП. Суд считает, что с момента ДТП и до обращения в медучреждения прошёл незначительный период времени, и отсутствие записи об алкогольном опьянении, свидетельствует о том, что О.А.Н. был трезв; и в указанный период не мог получить травмы. Из заключения СМЭ и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что лёгкий вред здоровью причинён в результате травм при ДТП.

Доводы стороны защиты не опровергают показания потерпевшего о получении травм в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной виновность Рыжаковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.5 п.1 п.п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с 03.04.2011 истёк трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжаковой В.Ю., в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п.п.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев