П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 января 2012 года г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., с участием представителя Мамоновой О.С., действующей на основании доверенности от 22 мая 2011 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рыжаковой В.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.05.2011 Рыжакова В.Ю. 03.04.2011 г. в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством , являясь участником дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения п.п.1.5, 10.1 на <адрес>, совершила наезд на стоящую автомашину , , в результате чего пассажиру автомашины О. был причинен легкий вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 03.04.2011 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из ранее данных пояснений Рыжаковой В.Ю. вину в причинении легкого вреда здоровью О. она не признала и пояснила, что она действительно 03.04.2011 около 19 часов на клеверной развязке по <адрес>, выезжая с <адрес>, совершила наезд на автомашину , под управлением О. В момент ДТП из автомашины вышла О., ее муж О., в машине также находились двое детей. В ее машине находилась Б. с ребенком. При этом никто из О. жалоб на здоровье, либо на получение телесных повреждений в результате ДТП не высказывал. Приехавший страховой комиссар зафиксировал повреждения на обеих автомашинах. О. около одного часа прождал сотрудников ГИБДД, после чего с детьми уехал. Когда приехали сотрудники ГИБДД О. пояснила, что пострадавших в ДТП нет, сотрудники оформили документы и все разошлись, а спустя несколько дней она узнала, что О. заявил о получении им повреждений в момент ДТП, с чем она категорически не согласна. Из ранее данных пояснений потерпевшего О. следует, что 03.04.2011 он находился в автомашине , под управлением его жены О. Сам он с детьми находился на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут. В момент когда они начали выезжать с развязки по <адрес>, произошел удар сзади. В момент удара он стукнулся затылком о подлокотник сиденья, а затем его отбросило вперед. Он прождал около часа ГИБДД, но так как дети маленькие, то решил не ждать сотрудников и увез детей домой. При ожидании сотрудников он говорил жене, что у него болит поясничная область и кружится голова. В это же время приехал страховой комиссар, который сфотографировал обе автомашины, он у него интересовался, положена ли страховая выплата при получении повреждение во время ДТП, на что комиссар ответил что-то невнятное. Когда он вернулся на место ДТП, то сотрудники ГИБДД уже уехали. Почему жена сказала им, что пострадавших в ДТП нет, он не знает, полагает, что она просто растерялась, так как впервые попала в ДТП. Вечером около 21-22 часов у него ухудшилось состояние здоровья, он позвонил в ГИБДД, попросил дать ему направление на освидетельствование. Сотрудник, ответивший по телефону, объяснил, что он может обратиться в поликлинику по месту жительства. После этого, он поехал в БСМП, где рассказал о случившемся, ему поставили предварительный диагноз: ушиб головного мозга и отправили на консультацию в Республиканскую больницу по поводу ушиба поясничной области. Через три дня после этого, он обратился поликлинику по месту жительства, где прошел лечение. Из ранее данных пояснений свидетеля О. следует, что 03.04.2011 около 19 часов она управляла своей автомашиной, в которой находились ее муж – О. и двое детей. Муж с детьми сидели на заднем пассажирском сиденье. Она двигалась со стороны <адрес> по клеверной развязке. При выезде с развязки она притормозила, а когда начала движение произошел удар. Они с мужем вышли из машины, спросили у девушки, управлявшей машиной которая их стукнула, вызвала ли она ГИБДД, после чего сели в машину. Спустя час ожидания муж с детьми уехал домой. В машине муж пояснял ей, что у него болит поясница. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она им сказал, что пострадавших в ДТП нет, так как растерялась, кроме того, у нее закончился срок действия ОСАГО, в связи с чем она не должна была управлять транспортным средством. Муж приехал на место ДТП уже после того, как сотрудники ГИБДД уехали. Они вернулись домой, муж пояснил, что у него болит голова. Он и поехали в БСМП и Республиканскую больницу, это было после 21 часа того же дня. Лечение муж проходил около 10 дней. Из ранее данных пояснений свидетеля Б. следует, что 03.04.2011 в момент ДТП она вместе с дочерью находилась в автомашине , под управлением Рыжаковой В.Ю. Машина двигалась по клеверной развязке по направлению <адрес>. При выезде на <адрес> Рыжакова В.Ю. притормозила, пропуская автомашину слева и начала движение, сразу же раздался стук, они остановились, подумав, что наехали на бордюр, но когда впереди остановилась автомашина, то поняли, что произошло ДТП. Скорость их машины в этот момент была около 5-7 км/ч. Рыжакова сразу же вызвала ГИБДД и сообщила о случившемся в страховую компанию. Из стоящей автомашины вышли Одоевы, которые поинтересовались, вызвали ли они ГИБДД, после чего прошли в свою машину. При этом никто из них не говорил, что получил какие-либо повреждения при ДТП. При ударе никакого толчка не было, на обеих автомашинах были незначительные повреждения. Позже Рыжакова пояснила, что все в порядке, пострадавших нет и только, спустя месяц, она узнала, что О. получил травмы в момент ДТП, что она считает не соответствующим действительности. Из ранее данных пояснений свидетеля Д.. следует, что 03.04.2011 по звонку диспетчера он выехал на место ДТП на клеверную развязку по <адрес>. Как он узнал, обеим управляли женщины, а Рыжакова В.Ю., была застрахована их компанией, именно ее машина, совершили столкновение с впереди стоящей автомашиной под управлением О. На обеих машинах были незначительные повреждения, свидетельствующие о небольшой силе удара. Он сфотографировал обе машины, при этом пассажир второй машины О. ему пояснил, что ранее на заднем бампере их машины была небольшая трещина, которая расширилась от настоящего удара, также от удара была разбита фара и деформирован багажник. При этом он спросил у участников ДТП и их пассажиров есть ли пострадавшие, на что ему ответили, что в ДТП никто не пострадал. Он оформил все необходимые документы, дождался сотрудников ГИБДД и уехал, а спустя месяц узнал, что в том ДТП появились пострадавшие, которые обратились к ним за страховой выплатой. Сам он считает, что при той скорости с которой двигались обе автомашины и при небольшой силе удара, какие-либо повреждения в этом ДТП никто получить не мог, особенно если они были пристегнуты ремнями безопасности. Видимых телесных повреждений ни у кого из участников ДТП не было. Из ранее данных пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД РБ М. следует, что им составлялся протокол об административном правонарушении. При этом ему известно, что 03.04.2011 при фиксации результатов ДТП на месте участниками было сказано, что пострадавших в ДТП нет, на основании чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, вечером того же дня по телефону «02» из БСМП сообщили, что к ним обратился за медицинской помощью О., который пояснил, что пострадал в вышеуказанном ДТП. После чего было возбуждено административное производство. Он составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 с которым Рыжакова В.Ю. не была согласна, поэтому отказалась его подписывать. Из ранее данных пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД РБ Д. следует, что не помнит обстоятельств данного ДТП, так как прошло много времени, а на том участке дороги ДТП происходят ежедневно. Однако, согласно представленным судом ему на обозрение документам, пострадавших в момент ДТП не было. В противном случае им был бы составлен протокол осмотра места происшествия, и административное производство было бы возбуждено сразу же, независимо от тяжести полученных повреждений во время ДТП. Так как пострадавших в данном ДТП не было, то было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, так как сам факт ДТП водителями не отрицался. Из ранее данных пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД РБ Б. следует, что он проводил дознание по данному делу. Так как пассажир одной из машин обратился за медицинской помощью, то было возбуждено дело об административном правонарушении. Со слов пострадавшего и его жены ему стало известно, что повреждения О. получил в ДТП. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы он передал эксперту 06.05.2011. Почему она определении отсутствует дата его составления и экспертом указана месяц ноябрь, вместо мая объяснить не может. Из ранее данных пояснений эксперта К. следует, что судебно-медицинскую экспертизу она проводила в отношении О. по медицинским документам. Указанные в заключении повреждения в совокупности повлекли причинение лёгкого вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга могли образоваться при обстоятельствах, указанных О. в результате ДТП при ударе затылком о подголовник, в том числе, с мягкой поверхностью. Сам по себе ушиб лобной области не расценивается, как причинивший вред здоровью. В выводах экспертом допущена техническая ошибка, т.к. имелись ввиду выступающие части «салона» движущегося автомобиля. Ушиб поясничного отдела позвоночника, ригидность (болевой синдром) в области позвоночника могли образоваться при обстоятельствах, указанных О. при нахождении в позе, сидя с наклоном туловища чуть вперёд, резком движении туловища назад и вперёд, то есть при наклонах в плоскости назад-вперёд, но не вправо-влево. Не исключает возможность образования травм и при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП. Выслушав пояснения представителя Мамоновой О.С., изучив пояснения свидетелей, представленные доказательства, суд считает, что вина Рыжаковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Рыжаковой В.Ю. и О. произошло 03.04.2011 в 19 часов 10 минут на <адрес>, в районе клеверной развязки, в результате чего потерпевшему О. был причинен лёгкий вред здоровью. При этом, именно автомашина под управлением Рыжаковой В.Ю. совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной под управлением О. в которой и находился потерпевший О. Суд принимает за основу показания самого О. о том, что он получил телесные повреждения, именно в результате указанного ДТП, а не в каком либо другом месте и при других обстоятельствах. Судом установлено, что первоначальные объяснения Рыжаковой, О., Б., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД РБ, аварийного комиссара об отсутствии пострадавших в ДТП были получены в отсутствие потерпевшего О., что и объясняется заявлением указанных выше лиц об отсутствии пострадавших в ДТП 03.04.2011. Доводы представителя Мамоновой О.С. о том, что О. заявил о травме с целью получения страховых выплат, что травму мог получить после ДТП при других обстоятельствах, при расследовании дела об административном правонарушении инспекторами ОБ ДПС ГИБДД РБ грубо нарушены требования закона, в том числе требования статей 28.1.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ, судом проверены и суд их отвергает как необоснованные и несостоятельные. Так, из пояснений потерпевшего О. следует, что он отлучался с места ДТП на 1 час, до этого в течение часа ожидал сотрудников ГИБДД на месте ДТП. Повреждения, в совокупности повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью он получил именно в результате ДТП 03.04.2011 на <адрес>, в районе клеверной развязки, а не при других обстоятельствах, как указывает представитель Мамонова О.С. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку личных неприязненных отношений между ним и Рыжаковой не имеется, основания для оговора отсутствуют. Выяснение О. на месте ДТП о полагающихся страховых выплатах у страхового комиссара, также свидетельствует о том, что имеющиеся травмы были получены потерпевшим в результате ДТП. Кроме того, с момента ДТП и до обращения в медучреждения прошёл незначительный период времени, и отсутствие записи об алкогольном опьянении, свидетельствует о том, что Одоев был трезв; и в указанный период не мог получить травмы. Из заключения СМЭ и пояснений эксперта следует, что лёгкий вред здоровью причинён в результате травм при ДТП 03.04.2011. Доводы стороны защиты не опровергают показания потерпевшего о получении травм в результате именно ДТП которое произошло 03.04.2011. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной виновность Рыжаковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Статьей 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания Рыжаковой В.Ю. суд учитывает ее личность совокупность смягчающих вину обстоятельств и считает возможным назначить ей минимальное наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л : Признать Рыжакову В.Ю., виновной по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток. Постановление изготовлено в совещательной комнате. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С.