П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина ... Номура Д., **** г.р., уроженец ..., проживающего в РФ по адресу: ...,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин ... Номура Д., **** г.р., прибыл в Российскую Федерацию **** через пункт пропуска МАПП «...» по визе «____» от **** серии М ____, выданной на срок с ****. по ****
В соответствии с п. 64 Раздела 5 совместного Приказа МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003г. «Об утверждении перечня «цели поездок», используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» заявленная цель въезда данного гражданина - обучение в образовательном учреждении.
Вместе с тем по материалам Управления ФСБ России по РБ установлено, что данный гражданин фактически занимается религиозной деятельностью, проповедует гражданам г. Улан-Удэ религиозное учение религиозной организации «Х» путем подворного обхода частного сектора.
Тем самым установлено нарушение данным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.
**** в отношении гражданина ... Номура Д. составлен административный протокол № ____ по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель УФМС России по РБ О. пояснил, что Управлением ФСБ по РБ в процессе проведения ОРМ в рамках своей компетенции был выявлен указанный иностранный гражданин, который занимался миссионерской деятельностью. Фактически учебную деятельность указанный гражданин в период с мая **** не осуществлял, что подтверждается письмом вуза от **** Протоколами опросов подтверждается, что фактически данный гражданин занимался распространением среди граждан г. Улан-Удэ религиозного учения религиозной организации «Х» путем подворного обхода частного сектора. То есть, фактически занимаясь миссионерской деятельностью, которая выражается в активном продвижении своего учения другим гражданам, он должен был указать в визе цель поездки - «религиозные дела» согласно п. 78 вышеуказанного Перечня, утвержденного совместным Приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003г., с указанием визы - «обыкновенная, гуманитарная».
В судебном заседании гражданин ... Номура Д. факт того, что является последователем религиозной организации «Х», а также факты того, что приходил к отдельным лицам с предложением ознакомиться с их учением, почитать литературу, не отрицал, но указал, что это не является миссионерской деятельностью, поскольку никаких учеников -последователей у него нет, он не занимается этим специально, в свободное от учебы время он проводит собрания, участвует в конференциях, дает консультации по своему учению, делится с другими людьми, которых его учение интересует.
Кроме того, гражданин ... Номура Д. представил суду договор с ГОУ ВПО «вуз» от ****., согласно которому он получает образовательные услуги «____» по программе индивидуальных занятий, представил график индивидуальных занятий.
Выслушав представителя УФМС России по РБ, гражданина ... Номура Д., исследовав материалы административного дела, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является несоответствие заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.
Суд считает, что в данном случае факта несоответствия заявленной цели въезда в РФ не имеется, поскольку Письмом вуза ****. № ____ факт учебы данного гражданина в данном образовательном учреждении подтверждается. Также подтверждается факт обучения гражданина ... Номура Д. представленным в судебном заседании договором с ГОУ ВПО «вуз» от **** и графиком индивидуальных занятий, согласно которого в период **** гражданин Номура Дайсукэ занятия посещал.
Таким образом, суд полагает, что нарушения режима пребывания, выражающегося в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности, не было.
Тот факт, что гражданин ... Номура Д. занимался распространением среди граждан г. Улан-Удэ религиозного учения религиозной организации «Х» путем подворного обхода частного сектора, не влияет, по мнению суда, на квалификацию данного правонарушения, поскольку такая деятельность действующим законодательством не запрещена.
Факта несоответствия заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности в данном случае суд не усматривает.
Согласно ст. 4 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в РФ гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, пользуются правом на свободу совести и свободу вероисповедания наравне с гражданами РФ и несут установленную федеральными законами ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем согласно ст. 24.5 п. 1 производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ... Номура Д. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.
Судья Урбашкиева Э.К.
Копия верна Урбашкиева Э.К.