РЕШЕНИЕ
28 июня 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., с участием представителя прокурора Республики Бурятия по доверенности Кушнаревой И.К., представителя Белошапкиной Т.Г. по доверенности Малых А.Н., потерпевшей П.В.М.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Бурятия на постановление по делу об административном правонарушении 03 ПА №625252 от 15 января 2010г. инспектора ИАЗ Железнодорожного отдела ГИБДД Алексеева В.В. по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белошапкиной Т.Г., "личные данные"
Установил:
Постановлением 03 ПА №625252 от 15 января 2010г., вынесенным инспектором ИАЗ Железнодорожного отдела ГИБДД Алексеевым В.В., Белошапкина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100руб.
В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении не обжаловано.
В порядке ст. 30.12. КоАП РФ заместителем прокурора РБ на постановление 03 ПА №625252 от 15 января 2010г. подан протест, в котором заместитель прокурора РБ ссылается на незаконность вынесенного постановления в связи с существенным процессуальным нарушением законодательства об административных правонарушениях. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белошапкиной Т.Г., возвратив материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Кушнарева И.К., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белошапкиной Т.Г., ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005г. Доводы протеста на постановление поддержала, просила его отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, возвратив материалы дела на новое рассмотрение.
П.В.Н. поддержала доводы протеста прокурора на постановление, просила его отменить.
Представитель Белошапкиной Т.Г. - Малых А.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против отмены оспариваемого постановления.
Белошапкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Фролов А.С.в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав прокурора, представителя Малых А.Н., П.В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Согласно ст. 30.12. КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано в порядке надзора прокурором.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005г. акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительной причине.
Протесты прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление рассматриваются соответствующими районными судами. В случае пропуска при принесении протеста предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока прокурором должно быть подано заявление о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что основанием для проведения проверки законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении 03 ПА № 625252 от 15.01.2010г. в отношении Белошапкиной Т.Г. по ст. 12.16 КоАП РФ явилось обращение 21 апреля 2010г. гражданки П.В.М. о несогласии с данным постановлением по факту ДТП, в результате которого она получила травмы. В ходе рассмотрения обращения были выявлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
Суд находит, что десятидневный срок для обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ пропущен прокуратурой РБ по уважительной причине, поскольку П.В.М. обратилась в прокуратуру республики по истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 31.12.2009г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак ____ под управлением Белошапкиной Т.Г., «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ____ под управлением ФИО7, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ____ под управлением П.А.А,
На основании определения 03 ОВ 003689 от 31.12.2009г. по факту данного ДТП инспектором Михалевым К.С. возбуждено дело об административном правонарушении. В определении указано, что в результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Королла» П.В.М. получила травму. К материалу приобщены справки травмпункта № 307 от 31.12.2009г. и республиканской клинической больницы им. Семашко от 31.12.2009г., куда обращалась П.В.М. за медицинской помощью.
При принятии решения по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ Железнодорожного ОГИБДД Алексеевым составлен протокол 03 АА 821355 от 15.01.2010г., из которого следует, что Белошапкина Т.Г. допустила нарушение требований гл. 25 (несоблюдение требований дорожного знака), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, по данному делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения в полном объеме не установлено, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд находит обоснованными доводы протеста прокурора о том, что решение о привлечении Белошапкиной Т.Г. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ принято на основании двух противоречивых объяснений потерпевшей П.В.М., истребованных 15.01.2010г. в 09.30 и 10.00 соответственно. При наличии медицинских документов, подтверждающих факт получения П.В.М. в результате ДТП различных травм, а также объяснения, данного в 09.30, о предоставлении после завершения лечения медицинских документов для назначения экспертизы, в 10.00. ей было предложено написать дополнительное объяснение. От виновника ДТП Белошапкиной Т.Г. была получена расписка о возмещении затрат на лечение П.В.М.
Кроме того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, не установлена степень тяжести вреда здоровью П.В.Н., причиненного в результате ДТП, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим происшествием и поставленным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб правой голени, НЦД по гипертоническому типу, остеохондроз шейного отдела позвоночника 2 степени, впервые выявлен; гипертоническая болезнь 2 степени; состояние после ЗЧМТ при ДТП, посттравматическая и сосудистая энцефалопатия с генерализованными абсансами по типу «ptimal».
Из объяснения П.В.Н. следует, что за рулем автомобиля марки «Сузуки Эскудо», по вине которого произошло ДТП, находился подросток. После того, как потерпевшая лично вытащила его из автомобиля, он ей представился Ваней. Поскольку после столкновения П.В.М. находилась в шоковом состоянии, она была сразу же госпитализирована, еще до приезда сотрудников УГИБДД, поэтому никто из сотрудников милиции не указал на это обстоятельство. При рассмотрении дела по факту ДТП 15.01.2010г. присутствовала мать несовершеннолетнего - Белошапкина Т.Г. При этом П.В.М. решила, что подросток является несовершеннолетним, то мать - его представитель. Однако указанные обстоятельства сотруднику ГИБДД не сообщались.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ Железнодорожного ОГИБДД Алексеевым В.В. от 15.01.2010г. в отношении Белошапкиной допущены существенные нарушения КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление 03 ПА №625252 от 15 января 2010г., вынесенное инспектором ИАЗ Железнодорожного ОГИБДД Алексеевым В.В. о привлечении Белошапкиной Т.Г. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ отменить, возвратив материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Сыренова Е.С.
Копия верна: судья Сыренова Е.С.