Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Федеральный судья Железнодорожного района г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хунгуреева К.Н. на решение начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от **** г. ____ Хунгуреев К.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ « невыполнение требований ПДД перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги» в виде административного наказания штрафа в сумме 100 руб.
Постановлением от **** г. ____ Хунгуреев К.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ «невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП участником которого являлся» в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
На постановление ____ от **** г. в УГИБДД МВД по Республике Бурятия
Хунгуреевым К.Н. подана жалоба, в которой указывается на то, что с постановлением не согласен. 11 января 2010 года, около 14.30 час. он двигался на автомашине «Тойота-Грация» ... rus по проспекту 50 лет Октября в сторону к/т «Октябрь». Перед перекрестком он занял крайнее левое положение для поворота налево - на ул. Жуковского. Перед выполнением маневра он убедился, что слева от него автотранспорта нет, включил левый сигнал поворота, начал выполнять маневр. Чтобы пропустить встречный транспорт, двигающийся со стороны пр. 50 лет Октября (проходной ЛВРЗ) и имеющий преимущество он сбавил скорость. Пропустив встречный транспорт, он продолжил выполнение маневра. В это время двигавшийся сзади него автомобиль «Истана» г/н АР 040 03 rus под управлением ФИО6, неожиданно начал обгонять его автомашину. Чтобы избежать столкновение, он резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомашинам причинены механические повреждения. Автомобиль «Истана» с места ДТП скрылся в направлении ул. Октябрьская. 18 января 2010 года, при разборе ДТП в ОГИБДД Железнодорожного района возник спор, в ходе которого ст. инспектор ФИО3 настаивал на вине обоих водителей в совершении ДТП. Для разрешения данного спора разбор был перенесен ещё на неделю, его проводил зам. командира ОБ ДПС ФИО2, который поддержал мнение ст. инспектора ФИО3 о вине обоих водителей. Ни ФИО3, ни ФИО2 не брался в расчет тот факт, что водитель «Истаны» ФИО6 при разборе 18 января 2010 года сообщил, что «Тойота-Камри-Грация» двигалась медленно, а он спешил, так как вез в больницу беременную жену, поэтому решил её обогнать. По истечении месяца он обратился в УГИБДД за разъяснениями по поводу дела об административном правонарушении и получил ответ, что в связи с переводом ст. инспектора ФИО3 на другую работу материалы переданы инспектору ФИО4 Связавшись с ФИО4, договорились, что он созвонится с водителем «Истаны» ФИО6, договорится о дате разбирательства и перезвонит ему. После этого разговора ФИО4 не звонил. 12 марта 2010 года по почте он получил решение инспектора ФИО4 о признании его виновным в ДТП 11.01.2010 года и сразу его обжаловал. В апреле 2010 года ему позвонил инспектор Беликов из центрального аппарата УГИБДД и назначил дату нового разбирательства. В ходе данного разбирательства было установлено, что схема ДТП от 11.01.2010 года подложна, так как: в ней отсутствует его подпись, хотя он её подписывал, имеются подписи понятых, хотя понятых не привлекали, отсутствует привязка к столбу электроопоры, напротив которой произошло столкновение, и относительно которой составлялась схема на месте ДТП. После первого разбора инспектор Беликов ушел на больничный, по выходу он обещал продолжить разбирательство. Дождавшись выхода инспектора Беликова на работу, 31 мая 2010 года он связался с ним и выяснил, что в связи с его болезнью материал был передан инспектору Халбаеву А.Л., который еще 11 апреля 2010 года подготовил материал и отдал на подпись начальнику УГИБДД. На основании принятого решения постановление инспектора ФИО4 от 01.03.2010 года оставалось без изменений, он признавался виновным в ДТП, с чем он не согласен. Также в решении от 11.04.2010 года не дается ответ, почему прибывший на место ДТП дежурный экипаж дал однозначную оценку, что ДТП произошло по вине водителя «Истаны», затем при разборе ДТП два сотрудника УГИБДД - ст. инспектор ФИО3 и зам. командира ОБ ДПС ФИО2 решают, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а в итоге оказывается, что виноват водитель «Тойоты-Грации». Копию решения от 11.04.2010 года он получил 4 июня 2010 года в канцелярии УГИБДД МВД по РБ. Просит отменить решение начальника УГИБДД МВД по РБ от 11.04.2010 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении ____ от **** года. Возвратить дело об административном правонарушении на новое
рассмотрение.
В судебном заседании Хунгуреев К.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что постановление о привлечении его в административной ответственности было принято в его отсутствие, он не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела. Его жалоба на постановление от 01.03.2010 г. фактически не разрешена. Он лично вызвал сотрудников ГИБДД, оставался на месте ДТП, принимал участие в составлении схемы, измерениях. Расписался в схеме ДТП, понятые участие не принимали. В материалах административного дела существует совершенно другая схема, где отсутствует его подпись.
Представитель УГИБДД МВД по Республике Бурятия Халбаев А.Л. суду пояснил, что ему жалоба была передана от Беликова, который ранее рассматривал данную жалобу и ушел на больничный. Жалоба была рассмотрена в пределах заявленных доводов.
Суд, выслушав Хунгереева К.Н., представителя Халбаева А.Л., изучив представленные доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении жалобы Хунгуреева К.Н. по постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД РБ ФИО4 не были учтены следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № 659053 от 01.03.2010 г. и 656140 от 01.02.2010 г. вынесены в отсутствии Хунгуреева К.Н., каких-либо данных об извещении Хунгуреева К.Н. о дне рассмотрения административного материала, суду не представлены. Суд приходит к выводу, что Хунгуреев К.Н. не извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, протоколы об административном правонарушении от 01.03.2010 г. и 20.01.2010 г. составлены с нарушением требований ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копии постановлений не были направлены Хунгурееву К.Н. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В административном материале имеется объяснение ФИО6 от 12.03.2010 г. о том, что 11.03.2010 г. Хунгуреев К.Н. не явился на разбор в назначенное время, в то же время указано, что разбор был назначен на 01.03.2010 г. Возникает закономерный вопрос, на какую дату был назначен разбор в ГИБДД МВД по РБ, и каким нормативным актом предусмотрен отбор объяснения у одного из участников ДТП по поводу неявки другого участника ДТП на разбор, учитывая, что после вынесения постановления о привлечении лий к административной ответственности иные действия не производятся.
Грубейшее нарушение требований Кодекса об административном правонарушении влечет незаконность принятых постановлений.
Кроме этого, при рассмотрении жалобы Хунгуреева К.Н. не была дана оценка следующим доводам Хунгуреева К.Н.: Не установлено, кем вызывался экипаж ДПС на место ДТП. Однозначно сделан вывод, что Хунгуреев К.Н. скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1. КоАП РФ. В то же время по аналогичной статье привлечен к административной ответственности и второй участник ДТП ФИО6 Остается невыясненным вопрос, кто вызвал экипаж ДПС на место ДТП.
Имеющаяся в материалах дела схема ДТП от 11.01.2010 г. не содержит сведений об отсутствии на месте ДТП Хунгуреева К.Н. или о том, что водитель отказался от подписи. Доводы Хунгуреева К.Н. о том, что первоначально была составлена другая схема ДТП, при составлении которой понятые не присутствовали, заслуживают внимание.
Объяснению ФИО6 от 18.01.2010 г. не дана надлежащая оценка, несмотря на то, что в объяснении указано, что « при опережении я не видел указания поворота на автомобиле Тойота Камри», которая двигалась в параллельном направлении справа от меня». В данной части доводам Хунгуреева К.Н. о том, что микроавтобус под управлением ФИО6 начал обгон слева с выездом на полосу встречного движения, при проверке жалобы оценка не дана. Не были приняты во внимание и пояснения ФИО10, которые подтверждают как действия водителя ФИО6, так и действия водителя Хунгуреева К.Н. При рассмотрении жалобы не была дана оценка действиям инспектора по ИАС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ в той части, почему было отдано предпочтение показаниям свидетеля со стороны ФИО6 - его супруги ФИО11, которая была опрошена только 10.01.2010 г., а не показаниям свидетеля ФИО10
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия по жалобе Хунгуреева К.Н. подлежит отмене, поскольку надлежащая проверка обстоятельств ДТП не произведена и не дана имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия по жалобе Хунгуреева К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 03 ПА № 659053 от 11.04.2010 г. отменить и направить на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: ФИО0.