РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., рассмотрев жалобу Хунхеева А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ****г. Хунхеев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Хунхеев А.Э. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что копию обжалуемого постановления получил лишь ****г. Просит отменить постановление, т.к. не был извещен о времени и месте рассмотрении дела; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья судебного участка №6 не имел права рассматривать дело, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
При рассмотрении жалобы Хунхеев А.Э. требование об отмене постановления поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного законно и обоснованно.
Довод жалобы о неизвещении Хунхеева о рассмотрении дела мировым судьей не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что дело будет рассматриваться ****г. в 10-00 по адресу Столичная, 5 мировым судьей судебного участка №6, имеется подпись Хунхеева об ознакомлении с данной информацией, копия протокола ему вручена.
Утверждение о несогласии с результатами освидетельствования опровергается записью в Акте освидетельствования: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». У суда нет оснований полагать, что сотрудник ГИБДД подделал подписи Хунхеева в протоколе и акте.
Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ рассмотрел дело в пределах своей компетенции, с соблюдением принципа территориальной подсудности. Правонарушение было совершено на ... в ..., ходатайства о направлении дела по месту жительства Хунхеев не заявлял.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Хунхеева А.Э. без удовлетворения.
Судья В.Усков