i
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 09 июля 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Пономаренко И.С., с участием представителей Сыренова З.Л. - Васильева И.А., Алагуева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Сыренова З.Л., **** года рождения, проживающего по адресу: ..., ... ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от **** г. Сыренова З.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что **** г. в 15 ч. 00 мин. Сыренов З.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Сыренов З.Л. просит данное постановление отменить, поскольку он правонарушения не совершал; были допущенные существенные нарушения при привлечении его к административной ответственности, ему не вручен акт медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Сыренов и его представители Васильев и Алагуев жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Сыренов не оспаривал факт проведения его медицинского освидетельствования фельдшером С. Однако ему не был вручен акт освидетельствования, он с ним ознакомлен не был, с выводами указанными в нем, не согласен. Ранее с сотрудниками ГИБДД, а также фельдшером знаком не был.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сыреновым З.Л. подтверждается совокупностью имеющихся в деле протоколов, составленных при задержании последнего, в т.ч. актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями Сыренова, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что накануне управления автомобилем он выпил стакан пива. л.д. 2, 7). В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о наименовании применяемого технического средства - прибора Drivesafe D 45449,отражены показания прибора - 0,4ИБДД бутылку пива 0,33 лционной инстанции З. суду подтвердил, что употребил незадолго до его остановки сотрудниками ‰, указаны данные иных клинических исследований - характеристики речи, кожных покровов, двигательных и иных функций, что свидетельствует о комплексном медицинском исследовании и применении различных медицинских методик при установлении факта алкогольного опьянения.
Доводы защиты о том, что проба выдыхаемого воздуха забиралась только однажды, не соответствуют данным акта медицинского освидетельствования, в котором отражено, что такие пробы забирались дважды. Правомочность Петропавловской ЦРБ и фельдшера С. проводить медицинские освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также наличие свидетельства, подтверждающего пригодность используемого прибора Drivesafe к применению для измерения концентрации паров этанола, подтверждено представленными документами.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД Т., а также фельдшера С. в привлечении к административной ответственности именно Сыренова судом не установлено, поэтому оснований не доверять протоколам и актам, составленными данными сотрудниками ГИБДД, не имеется.
То обстоятельство, что Сыренову не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, само по себе не является основанием для признания такого акта недопустимым доказательством. Факт составления акта подтвержден выпиской из журнала Петровавловской ЦРБ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., 29.10. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от **** оставить без изменения, а жалобу Сыренова З.Л. без удовлетворения.
Судья И.С. Пономаренко