РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 04 августа 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.С., рассмотрев жалобу Хоборкова А.М. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода от 16.07.2010 г. ____ Хоборкова А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Хоборкова А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, т.к. считает его незаконным.
В судебное заседание Хоборкова А.М. не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, заявитель Хоборкова А.М. в своей жалобе указал свой адрес: г.Улан-Удэ, ..., по которому суд дважды его извещал, о чем имеются повести и докладные курьера.
Однако из представленного суду командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ О.Л.П. оригинала постановления о назначении административного наказания, Хоборкова А.М. указывал при этом иной адрес: п.Заиграево, ....
В связи с чем, суд считает извещение заявителя о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ГИБДД Ч.Э.Ш., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п.10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела видно, что Хоборкова А.М. совершил дорожно-транспортное правонарушение 16 июля 2010 г. в 17.50 час., двигаясь по Хоринскому тракту. Из показания представителя ГИБДД Ч.Э.Ш. следует, что Хоборкова А.М. нарушил скоростной режим, двигаясь в г.Улан-Удэ, не доезжая до знака «конец населенного пункта», то есть по территории, в которой действуют требования Правила, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода от 16.07.2010 г. следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что прибор регистрации скорости движения может иметь погрешность, в связи, с чем показания могут отличаться от действительной скорости несостоятелен, поскольку согласно представленной Ч.Э.Ш. копии свидетельства о поверке ____ от 30.08.2007 г., действительного до 30.08.2011 г., комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео» проверено и признано пригодным к применению.
Довод жалобы том, что Хоборкова А.М. двигался вне населенного пункта, подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании жалоба в этой части была опровергнута показаниями представителя ГИБДД Ч.Э.Ш.
Ссылка в жалобе на нарушение требований ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Хоборкова А.М. при вынесении постановления не оспаривал, о чем имеется его подпись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира от 16.07.2010 г. ____ о привлечении Хоборкова А.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хоборкова А.М. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: