РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 августа 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Пономаренко И.С., с участием Трапезникова А.А., его представителя Башелханова И.В., рассмотрев жалобу Трапезникова А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также решение вышестоящего должностного лица об оставлении данного постановления без изменения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС МВД по РБ Мытыповым Б.Н. от **** г. Трапезников А.А. признан виновным по ст. 12.11 ч. 1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением вр.и.о. начальника УГИБДД МВД РБ Югова П.П. от **** г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Трапезникова А.А. без удовлетворения.
Трапезников А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, т.к. считает их незаконными, полагает, что он правонарушения не совершал, его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.
В судебном заседании Трапезников А.А. и его представитель по доверенности Башелханов И.В. поддержали жалобу полностью по доводам, в ней изложенным, просили отменить вышеуказанные решения и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из постановления от **** г. следует, что Трапезников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.11 ч. 1.1 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица постановление от **** г. оставлено без изменения в полном объеме. Вместе с тем, действующий КоАП РФ статьи 12.11 ч. 1.1. не предусматривает. Статья 12.11 КоАП РФ состоит из трех частей, при этом часть 1.1 в ней отсутствует. Данная статья предусматривает ответственность за нарушение правил движения по автомагистрали, однако таковые на территории Республики Бурятия отсутствуют.
Более того, согласно материалов исследованного судом административного дела в отношении Трапезникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, однако по данному составу правонарушения какое-либо правовое решение не выносилось.
Согласно чч. 1, 2 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Единственным случаем приостановления течения этого срока является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено судом, в отношении Трапезникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении **** г., при этом ему инкриминировано совершение правонарушения **** г.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом срок привлечения Трапезникова А.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, истек.
В силу п. 3 п.п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выявленные процессуальные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от **** г., а также решения от **** г. и прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС МВД по РБ Мытыпова Б.Н. от **** г. и решение вр.и.о. начальника УГИБДД МВД РБ Югова П.П. от **** г. отменить, производство по делу о привлечении Трапезникова А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: И.С. Пономаренко