Дело № 6-130/2010
Судья: Сагаева Б.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 сентября 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.С., с участием Тютрина Н.Л. , его представителя Конева А.П. , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тютрина Н.Л. , **** года рождения, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 августа 2010г. Тютрина Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Тютрина Н.Л. , его представитель Конева А.П. обратились в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просят отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения Тютрина Н.Л. о дате и времени рассмотрения материала, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. К тому же ко дню рассмотрения дела Тютрина Н.Л. находился на работе, никакой телефонограммы от секретаря ООО «Предприятие Аэротех» в мировой суд не передавалось, и в ООО «Предприятие Аэротех» входящих звонков не зафиксировано, в связи с чем ссылка в постановлении на телефонограммы незаконны. Докладная секретаря судебного заседания о показаниях свидетелей - соседей о том, что в данной квартире Тютрина Н.Л. не проживает является необоснованной, так как Тютрина Н.Л. действительно проживает по указанному им адресу, живет один, однако никаких повесток, телеграмм он не получал. Заключение эксперта не может быть допустимым доказательством по делу, так как дело было направлено на экспертизу с нарушением требований, а именно определение о назначении экспертизы не вступило в законную силу.
В судебном заедании Тютрина Н.Л. , его представитель по ордеру Конева А.П. свою жалобу полностью поддержали по доводам и основаниям, в ней указанным.
Допрошенные судом по ходатайству заявителя свидетели Ф.В.М., П.Л.А. показали, что являются соседями Тютрина Н.Л. , несколько раз приходила девушка, спрашивала, проживает ли по данному адресу Тютрина Н.Л. , пояснили, что проживает, но редко. Тютрина Н.Л. они практически не видят, пояснили, что дома он практически не находится.
Свидетель Р.В.В. пояснила, что работает секретарем в ООО «Аэротех», Тютрина Н.Л. работает по совместительству в должности заместителя генерального директора. 10 августа 2010г. два раза звонили из мирового суда спрашивали работает ли у них Тютрина Н.Л. , подтвердила, что работает и кем работает. Второй раз в этот же день позвонили и спросили на работе ли он, пояснила, что Тютрина Н.Л. находится в отпуске, время нахождения его в отпуске ей не известно. Телефонограмм из суда или в суд 16.08.2010г. не поступало, сама никакие телефонограммы она не направляла.
Свидетель К.А.И. суду показала, что работает помощником адвоката, присутствовала на судебных заседаниях по делу Тютрина Н.Л. , проходивших в мировом суде. Пояснила, что на последнем судебном заседании, при изучении материалов дела, судья огласила докладную о секретаря судебного заседания о том, что Тютрина Н.Л. по указанному им адресу не проживает, когда адвокат Конева А.П. попросил ознакомиться с данной докладной, судья ему отказала и не предоставила данную докладную. Было видно, что докладной нет, поскольку судья не читала текст, а говорила своими словами.
Допрошенный судом инспектор ОБ ДПС Ш.Р.В. суду показал, что 20.06.2010г. им и сотрудником ОБ ДПС инспектором Н.Ц.А. был остановлен автомобиль, под управлением Тютрина Н.Л. , поводом остановки и проверки документов послужило то, что водитель нарушил требования ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам бумажного носителя, показывающего 0,23 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что при оглашении материалов дела судья не предоставила для ознакомления докладную секретаря судебного заседания, телефонограмма в ООО «Аэротех» датирована не 10.08.2010г., а 16.08.2010г., указание в докладной место жительство Тютрина Н.Л. указал правильно, и по данному адресу он проживает, что подтвердили свидетели в судебном заседании в связи с чем, дело рассмотрено незаконно, о дате и времени рассмотрения дела мировой суд Тютрина Н.Л. не извести, не предпринял мер об уведомлении Тютрина Н.Л. являются несостоятельными.
Сторона заявителя не отрицает тот факт, что на всех судебных заседаниях присутствовал и участвовал адвокат Тютрина Н.Л. – Конева А.П. , который согласно определениям судьи лишь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в виду не явки Тютрина Н.Л. Вместе с тем, из материалов дела видно, что сам Тютрина Н.Л. на судебное заседание явился один раз 20.07.2010г., когда судом было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также из материалов дела усматривается, что судом было предпринято достаточно мер, чтобы надлежащим образом известить Тютрина Н.Л. о дате и времени судебного заседания, все письма с уведомлениями возвращены в виду истечения срока хранения, за телеграммой заявитель также не является, согласно акта секретаря судебного заседания Тютрина Н.Л. фактически по указанному адресу не проживает. Данный факт был подтвержден на судебном заседании, свидетели показали, что сосед проживает, однако видят они его очень редко, то есть практически не видят. Секретарь ООО «Аэротех» не опровергла, что давала подобные пояснения секретарю мирового судьи, вместе с тем, по выходу из отпуска Тютрина Н.Л. не известила его о том, что звонили из мирового суда и уточняли место работы зам директора ООО.
Суд не находит оснований для отмены постановления в виду рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в виду его ненадлежащего извещения. Поскольку сам Тютрина Н.Л. никаких мер в течении двух месяцев не предпринял, чтобы узнать каким образом рассматривается его дело, каковы результаты почерковедческой экспертизы, не интересовался и у своего адвоката, который пояснил, что не имел никакой связи с Тютрина Н.Л. , поскольку не имеет сотового телефона.
Довод жалобы о том, что Тютрина Н.Л. отрицает факт подписи в протоколе об административном правонарушении, опровергается самим протоколом ____ в котором имеются все подписи Тютрина Н.Л. , с данными им объяснениями.
Согласно заключения эксперта ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы ____ от 23.07.2010г. подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены Тютрина Н.Л. под действием каких-либо сбивающих факторов (алкогольное опьянение, внутреннее волнение или необычная поза).
То обстоятельство, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в виду того, что дело направлено на экспертизу ранее, чем определение о назначении экспертизы вступило в законную силу, ничем не подтверждено, данное определение никем не оспаривалось, отметки о направлении дела ранее предусмотренного срока не имеется и не свидетельствует о том, что подписи в протоколе выполнены не Тютрина Н.Л. .
Указание на то, что пояснении адвоката в постановлении указаны не точно и не полно не свидетельствуют о неправильности вывода мирового судьи и не влекут отмену постановления с прекращением производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.08.2010г. оставить без изменения, а жалобу Тютрина Н.Л. , адвоката Конева А.П. - без удовлетворения.
Судья С.С. Доржиева
Копия верна: